Ухвала суду № 95942154, 01.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 520/6193/17

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання та заяву про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси 30.05.2017 року звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі МОУ), Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Київського районного суду міста Одеси 06.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 року постанову Київського районного суду міста Одеси 06.11.2017 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до повноважного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року прийнято до провадження справу. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшли відзив відповідача, пояснення третьої сторони. Позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Згідно наданих додатків копії вказаних документів направлені учасникам справи.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року наданий відповідачам Міністерству оборони України, Державній казначейській службі України, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Військово-медичному клінічному центру Південного регіону Міністерства оборони України строк до 22.02.2021 року для наведення своїх доводів, міркувань, заперечень щодо поданих позивачем заяви про уточнення позовних вимог та клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Зупинено провадження по справі №520/6193/17.

19.02.2021 року надійшли пояснення МОУ з викладенням своїх доводів, міркувань щодо поданих позивачем клопотань, уточненого позову.

22.02.2021 року до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України.

22.02.2021 року надійшли додаткові пояснення Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України з викладенням своїх доводів, міркувань щодо поданих позивачем клопотань, уточненого позову.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року поновлено провадження у справі №520/6193/17. Копія ухвали направлена учасникам справи та повідомлено, що справа буду розглянута у строки та порядку, визначеному в ухвалі суду від 16.01.2021 року.

Позивачем 28.01.2021 року надані до суду заява про уточнення позовних вимог, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати її - ОСОБА_1 членом сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас, а саме сина ОСОБА_2 та визнати право на медичне обслуговування в закладах Міністерства оборони України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення її - ОСОБА_1 як члена сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас безоплатним медичним обслуговуванням у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України згідно ст.11 ч.2 п.2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів сімей»;

- стягнути на користь її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 4445, 82 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Також позивач просила стягнути на її користь суму сплаченого судового збору у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 2624 гривні.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначила, що вона має статус члена сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас, виходячи з того, що її син ОСОБА_2 є військовослужбовцем, звільненим в запас та має вислугу понад 20 календарних років.

Згідно ст.11ч.2.п.2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів сімей» якщо військовослужбовець, звільнений в запас або відставку має вислугу 20 та більше календарних років, його члени сім`ї мають право на медичне обслуговування в закладах МО України.

Таким чином, вона - ОСОБА_1 є членом сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас, а саме-членом сім`ї свого сина ОСОБА_2 .

Відповідачі в матеріалах справи стверджують, що повідомили її - ОСОБА_1 про лікування за гроші та, нібито, вона написала заяву та особисто її підписала, але вона не підписувала заяву та її не повідомляли про платне лікування; вона сплатила за медичну допомогу в зв`язку з погрозою виписати з медичного закладу.

Враховуючи вказані обставини позивач вважає за необхідне провести графологічну експертизу на предмет підпису документа, який надають відповідачі та витребувати цей договір на надання медичної допомоги, у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Представник МОУ надав до суду додаткові пояснення щодо заявлених позивачем уточнень та клопотань, в яких просив відмовити у прийнятті уточнень до позову, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.47 КАС України при направлені справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до приписів ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.1 ст.47 КАС України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Представник МОУ звертає увагу на те, що в первісній позовній заяві позивач не вимагав суд визнати, що ОСОБА_1 є членом сім`ї військовослужбовця, а в заяві про уточнення позивних вимог заявляє додаткову вимогу про визнання позивача членом сім`ї військовослужбовця та просить визнати право на безоплатне медичне обслуговування в закладах Міністерства оборони України.

Представник вважає, що позивач фактично висунула нову вимогу, що суперечить ст.47 КАС України.

Представник ДКСУ подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та звернув увагу, що позивач у первинному позові свій статус визначала як вдова військовослужбовця.

Представник третьої особи також надав пояснення до суду, в яких вважає такими, що не підлягають задоволенню заява та клопотання позивача. В обґрунтування своєї позиції позивач навів доводи аналогічні доводам представника відповідача

Крім того, представник третьої особи вважає, що вимога про визнання позивача членом сім`ї військовослужбовця та визнання права на медичне обслуговування в закладах Міністерства оборони України не відповідає завданню та основним засадам адміністративного судочинства.

Також представник зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ч.4 с.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Вимоги ч.8 ст.79 КАС України передбачають, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи до початку розгляду справи по суті, як в першій інстанції так і в апеляційній інстанції, позивач клопотання щодо проведення експертизи не надавав, в наданих клопотаннях при новому розгляді справи позивач не обґрунтовує неможливість подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, після скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд з підстав підсудності, фактичні обставини справи не змінились.

Розглянувши надані позивачем заяву про уточнення позовних вимог та клопотання, пояснення відповідача та третьої особи, в яких вони просили відмовити у прийнятті уточнень до позову та відмовити у задоволені клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог та задоволення клопотань про витребування доказів, призначення експертизи. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправну бездіяльність МОУ щодо незабезпечення її безоплатною медичною допомогою у військово-медичному криничному центрі Південного регіону МОУ та стягнути на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданою протиправною бездіяльністю МОУ, кошти у сумі 4445,82 грн за рахунок коштів, посилаючись на те, що вона є вдовою померлого військовослужбовця.

Постановою Київського районного суду міста Одеси 06.11.2017 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 року постанову Київського районного суду міста Одеси 06.11.2017 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до повноважного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

У клопотанні про уточнення позовних вимог позивач просить:- визнати її членом сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас, а саме сина ОСОБА_2 та визнати право на медичне обслуговування в закладах МОУ; - визнати протиправною бездіяльність МОУ щодо незабезпечення її як члена сім`ї військовослужбовця, звільненого в запас безоплатним медичним обслуговуванням у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону МОУ згідно ст.11 ч.2 п.2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів сімей»; - стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 4445, 82 грн.

Таким чином, позивач не уточняє позовні вимоги, а змінює їх, також змінює підстави позову. Між тим, згідно із заявою про уточнення позовних вимог та матеріалами справи зміни фактичних обставин справи не відбулось, у зв`язку з чим в силу приписів частин 2,3 ст.47 КАС України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути заяву позивачу.

При цьому суд вважає також обґрунтованими доводи представник третьої особи, що позовні вимоги про встановлення фактів та визнання права за особою не відповідає завданню та основним засадам адміністративного судочинства.

Відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи. При цьому суд враховує, що предметом спору є бездіяльність МОУ щодо незабезпечення її безоплатною медичною допомогою у військово-медичному криничному центрі Південного регіону МОУ, оцінку якій можливо надати за наявними в матеріалах справи документами без застосуваннями спеціальних знань експерта, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду від 08.02.2018 року, якою відмовлено у клопотанні про проведення експертизи (т.1 а.с.151).

Керуючи ст.ст. 47, 102, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №520/6193/17.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва