Ухвала суду № 95942037, 31.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/482/18

УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року (вх.№14073/21) від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд:

- ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 815/482/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області Управління з питань виплати пенсій при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. врахувати страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. з урахуванням довідки № 15 від 10.10.2006 завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області Управління з питань виплати пенсій надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області продовжує неправильно тлумачити законну постанову суду, яка набрала чинності на свою користь, за відсутністю підстав для такого хибного тлумачення.

29.03.2021 року (вх.№ЕП/8107) від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача.

У запереченнях вказано, що ОСОБА_1 , яка працювала в Одеському регіональному відділенні міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» з 04,10.1992 по 27.09.1999 (відповідно записів у трудовій книжці), цей період роботи враховано в стаж у повному обсязі при призначені пенсії з 09.06.2006 року. Оскільки стаж роботи за період з 01.01.1994 по 31.12,1998. що зазначений у рішенні суду входить у вищезазначений період, то його вже і так враховано при первинному призначені ще з моменту призначення пенсії, таким чином розмір пенсії не змінився і сума заборгованості з виплати пенсії відсутня. Інших зобов`язань, у тому числі щодо здійснення перерахунку по заробітній платі, рішення суду не містить.

У судове засідання 29.03.2021 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 29.03.2021 року всіх учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви представника позивачів в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним дії Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон»;

- зобов`язано Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- стягнуто судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2018 року.

20.11.2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи на вказане рішення суду.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року замінено боржника у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по адміністративній справі №815/482/18 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (код ЄДРПОУ: 41248812) на - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд.83).

Станом на 31.03.2021 року до суду відповідачем не надано доказів вчинення дій на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень–відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 815/482/18 має зобов`язальний характер, зважаючи на те, що до суду відповідачем не надано доказів вчинення дій на виконання вищевказаного рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 815/482/18.

Щодо заяви позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області Управління з питань виплати пенсій при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. врахувати страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. з урахуванням довідки № 15 від 10.10.2006 завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, то суд зазначає, що ні положеннями ст.382 КАС України, ні ст.382 КАС України на які містяться посилання у заяві, не передбачено право на подання заяви вказаного змісту.

Зважаючи на що, суд вважає, що в цій частині заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 815/482/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на час розгляду заяви у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 03.07.2018 р. по справі № 815/482/18. У суду також відсутнє документальне підтвердженням щодо стану виконання зазначеного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 815/482/18

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18– задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 03.07.2018 року у справі №815/482/18 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.