Ухвала суду № 95942021, 31.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/998/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ», в якому просить:

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.11.2018 року № 01-06/226 «Реконструкція нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 46/1», видані замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ».

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.08.2019 року № 01-06/203 «Реконструкція нежитлової будівлі гаражу літ. «В» під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 46/1», видані замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»;

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191160576 від 26.04.2019 року «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1, яке подане Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»;

припинити право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192632074 від 19.09.2019 року на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1, яке подано Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАНЦЕВЕ»;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД14120Ю70871 від 16.04.2020 року «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 64/1, яка подана ТОВ «СЛАНЦЕВЕ».

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» до суду подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що дозвільні документи для здійснення будівельних робіт, які позивач просить скасувати, ТОВ «УКРСМАРТ» отримано ще у 2018 та 2019 роках. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована у квітні 2020 року. При цьому адміністративний позов зареєстрований 22.01.2021 року. Таким чином, за твердженнями представника відповідача, позивачем (суб`єктом владних повноважень) пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача вказує, що тримісячний строк встановлений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, для пред`явлення вказаного адміністративного позову щодо вимог про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.11.2018 року № 01-06/226 сплинув 03.02.2019 року;

щодо вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.08.2019 року № 01-06/203 сплинув 15.11.2019 року;

щодо вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191160576 від 26.04.2019 року сплинув 27.07.2019 року;

щодо вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192632074 від 19.09.2019 року сплинув 20.12.2019 року;

щодо вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141201070871 від 16.04.2020 року сплинув 17.07.2020 року.

Представник ТОВ «УКРСМАРТ» вказує, що управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради є органом на який Законом покладений обов`язок на дотримання встановлених процедур. При цьому ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. З урахування вказаного, на думку представника відповідача, доводи представника позивача що позивачем строк на звернення до суду не пропущений, оскільки про існування порушень стало відомо під час комісійного обстеження 06.01.2021 року з огляду на те, що вказують на зловживання з боку державного органу та оскільки свідчать про не виконання покладених на посадових осіб позивача обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси встановлених порядком.

Також представник відповідача зазначає, що управління ДАБК Одеської міської ради під час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141201070871 16.04.2020 року на виконання приписів п. 18 Порядку протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. При цьому, Порядком № 461 встановлено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Вказане на переконання представника відповідача, свідчить, що про реєстрацію декларації № ОД 141201070871 управлінню було достеменно відомо 16.04.2020 року, більш того, за наслідками покладених обов`язків посадові особи повинні були перевірити повноту та відповідність заявлених даних, а отже, строк на оскарження почав свій перебіг саме з моменту реєстрації. За таких обставин бездіяльність позивача, є намаганням перекласти відповідальність на відповідачів спираючись на докази, які не відповідають приписам ст. ст. 73-75 КАС України.

Крім того, представник відповідача зазначає, що акт від 06.01.2021 року є недопустимим доказом, оскільки складений під час контрольного заходу здійсненого з порушенням вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, тоді як доводи позивача щодо відліку строку базуються саме на ньому.

Від позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що враховуючи приписи положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, керуючись статтями 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з метою підвищення ефективності взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва та здійснення на території міста Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до Порядку № 135, 06.01.2021 року із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, проведено комісійне обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства «Реконструкція житлового будинку літ. «Б» та літ. «В» зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1».

Представник позивача вказує, що за результатами проведеного комісійного обстеження, складено відповідний акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 06.01.2021 року. Таким чином, у зв`язку з виявленням факту подання відповідачами недостовірних даних у зареєстровані повідомлення та декларацію, керуючись ч. 2 ст. 39№ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління звернулося з даним позовом до суду.

Також представник позивача зазначає, що за результатами вказаного комісійного обстеження встановлено, що вищевказані містобудівні умови та обмеження від 02.11.2018 року №01-06-226 та від 14.08.2019 року №01-06/203 видані з порушенням норм чинного законодавства, а саме: частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

Тобто, на переконання представника позивача, 06.01.2021 року є днем встановлення недостовірних даних наведених у вищевказані дозвільні документи та днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. У зв`язку із проведенням 06.01.2021 року заходу державного архітектурно-будівельного контролю з метою виявленням факту подання недостовірних даних у вищевказаних повідомленнях та декларацію, керуючись частиною другою статті 39і, пунктом сьомим статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управлінням у тримісячний строк подано позовну заяву. Відтак, строк звернення до суду слід відраховувати з моменту, коли Управлінню стало відомо про факт внесення недостовірних даних у вказаних дозвільних документах (акт обстеження від 06.01.2021 року), а не з моменту їхньої реєстрації.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021 року о 12:00 год. учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача – ТОВ «УКРСМАРТ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Від відповідачів - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве» заяв, клопотань не надходило.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано:

повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191160576 від 26.04.2019 року на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані»;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192632074 від 19.09.2019 року на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані»;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД14120Ю70871 від 16.04.2020 року на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ» «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані».

Також, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видані ТОВ УКРСМАРТ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва:

№228 на реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б» (під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одно поверхневою частиною будівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1, затверджені наказом від 02.11.2018 року №01-06/226

№136, на реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» (під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1, затверджені наказом від 14.08.2019 року № 01-06/203.

В свою чергу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 22.01.2021 року після здійснення інспекційного відвідування за результатом якого складений акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 06.01.2021 року. Під час інспектування уповноваженими особами встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1 здійснюється будівництво монолітно-каркасних залізобетонних будівель, що за твердженням позивача не відповідає інформації зазначеній в дозвільних документах та отриманим містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва.

Отже, як вбачається, з матеріалів справи підставою звернення до суду є обставини, які стали відомі під час здійснення інспекційного заходу, та яких не могли бути відомі під час реєстрації оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, повідомлення та декларації.

При цьому, як вже зазначено вище, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється саме з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Стосовно доводів представника відповідача щодо того, що акт комісійного обстеження від 06.01.2021 року не є неналежним доказом, оскільки сам контрольний захід здійснений з порушенням вимог чинного законодавству, суд зазначає, що оцінка правомірності дій позивача під час здійснення контрольного заходу може бути надана лише за результатом розгляду справи по суті, дослідивши наявні в справі письмові докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.