Рішення № 95942, 11.07.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.07.06 Справа№ 4/1012-11//139

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота», м.Івано-Франківськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадім і К», м.Львів

Про стягнення 7265,94грн.

Представники:

Від позивача Синишин-предст. Доручення № 1 від 01.02.2006року

Від відповідача не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота»заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадім і К»7265,94грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2006року.

Стороні, присутній в судовому засіданні роз»яснено її права, передбачені ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав, причини відсутності не повідомив, хоча був повідомлений відповідно ст. 64 ГПК про час і місце розгляду справи, про що відчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 431089 від 24.05.2006року

Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

При зверненні до суду позивач посилається на укладений між сторонами договір-доручення від 15.01.2004року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні відповідно до якого замовник-ТзОВ «Кадім і К»замовило у позивача вантажні перевезення згідно заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме:

- від 29.11.2005року позивачем виконано замовлення за маршрутом: м.Одеса-м.Івано-Франківськ з договірною вартістю перевезення 2600,00грн. (факт виконання зобов»язання підтверджено відміткою на Акті № СО 0001976 здачі-приймання робіт від 29.11.2005року та рахунком-фактурою № СО-0001939 від 29.11.2005року);

- від 30.11.2005року –за маршрутом: м.Київ-м.Чернівці з договірною вартістю перевезення 1650,00грн. (факт виконання зобов»язання підтверджено відміткою на Акті № СО 0001981 здачі-приймання робіт від 30.11.2005року та рахунком-фактурою № СО-0001944 від 30.11.2005року);

- від 03.12.2005року –за маршрутом: м.Київ-м.Івано-Франківськ з договірною вартістю перевезення 1650,00грн. (факт виконання зобов»язання підтверджено відміткою на Акті № СО 0001988 здачі-приймання робіт від 05.12.2005року та рахунком-фактурою № СО-0001952 від 05.12.2005року);

- від 05.12.2005року –за маршрутом: м.Київ-м.Чернівці з договірною вартістю перевезення 1650,00грн. (факт виконання зобов»язання підтверджено відміткою на Акті № СО 0002002 здачі-приймання робіт від 06.12.2005року та рахунком-фактурою № СО-0001966 від 06.12.2005року);

- 26.12.2005року- за маршрутом: м.Київ-м.Фвано-Франківськ з договірною вартістю перевезення 1650,00грн. (факт виконання зобов»язання підтверджено відміткою на Акті № СО 0002144 здачі-приймання робіт від 27.12.2005року та рахунком-фактурою № СО-0002111 від 27.12.2005року).

Відповідачем проведено лише часткову проплату в розмірі 2000,00грн. (26.01.2006року позивачем оплачено 1000,00грн., 09.02.2006року-500,00грн. та 13.02.2006року-500,00грн.).

Оскільки решти суми вартості виконаних позивачем робіт в розмірі 7200,00грн. відповідачем не проплачено, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стгнення вказаної заборгованості.

Дослідивши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Договором, укладеним між сторонами від 15.01.2004року передбачено оплату рахунків виконавця в терміни, обумовлені в разовій заявці. Оскільки, заявки ТзОВ “Кадім і К” на перевезення вартажів автомобільним транспортом зазначали термін оплати –14 днів після отримання копмлекту оригіналів документів: ТТН, рахунків, податкової накладної, акту виконаних робіт, а дані строки відповідачем порушено, позивач правомірно звернувся до суду із позовом про стягнення недооплаченої суми, що становить 7200,00грн.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Крім основної суми позову, позивач просить суд стягнути із відповідача 65,94грн. Річних за прострочення виконання зобов”язання на підставі ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадім і К», м.Львів, просп. В.Чорновола, 17 (код ЄДРПОУ 32180974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА», м.Івано-Франківськ, вул. Д.Дудаєва, 29 (код ЄДРПОУ 31262487) 7200,00грн. основного боргу, 65,94грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.