Ухвала суду № 95941619, 01.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1440/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області ( адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 27 грудня 2018 року №Ф-151644-52 на суму 7371, 54 грн та від 26 листопада 2019 року №Ф-151644-52 на суму 18091,26 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27 грудня 2018 року №Ф-151644-52 на суму 7371, 54 грн та від 26 листопада 2019 року №Ф-151644-52 на суму 18091,26 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржених позивачем вимог наразі відкриті виконавчі провадження ВП№59077366 та №61367311 про стягнення з позивача недоїмки в сумі 7371,54 грн та 18091,26 грн відповідно. При цьому в межах першого з означених виконавчих проваджень винесено постанову від 24 березня 2021 року про арешт коштів боржника та постанову від 29 березня 2021 року про арешт майна. Позивач вважає, що за таких умов подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді безпідставного стягнення з ОСОБА_1 не лише сум недоїмки, а й витрат виконавчого провадження .

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Фортечного відділу виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Ю.В перебувають виконавчі провадження №59077366 про стягнення з позивача недоїмки в сумі 7371,54 грн та №61367311 про стягнення з позивача недоїмки в сумі 18091,26 грн. Наразі в рамках ВП№59077366 винесено постанову від 24.03.2021 року про арешт коштів боржника та постанову від 29.03.2021 року про арешт майна.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 27 грудня 2018 року №Ф-151644-52 на суму 7371, 54 грн та від 26 листопада 2019 року №Ф-151644-52 на суму 18091,26 грн, щодо виконання яких відкрито виконавчі провадження №59077366 та №61367311, може суттєво ускладнити відновлення порушених прав позивача, у випадку встановлення такого порушення рішенням суду.

Також суд бере до уваги, що стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи співвідношення прав , про захист яких просить ОСОБА_1 , із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги №Ф-151644-52 від 27 грудня 2018 року на суму 7371, 54 грн та вимоги №Ф-151644-52 від 26 листопада 2019 року на суму 18091,26 грн (виконавчі провадження №59077366 та №61367311) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/1440/21.

Копію невідкладно ухвали скерувати сторонам по справі та до Фортечного відділу виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук