Ухвала суду № 95941610, 01.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

01 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/594/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали судді про роз`єднання позовних вимог від 17.02.2021 року по справі 340/497/21, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому просив зобов`язати відповідача перерахувати надану позивачу та до ГУ ПФУ оновлену Довідку № 650/1 у якій відсутній 100% розмір за ОУС, і розмір надбавки за класну кваліфікацію яку позивач отримував, та доплатити з 05 березня 2019 року її в розмірі 385 грн. до щомісячних сум його грошового забезпечення для перерахунку пенсійного забезпечення, розрахованих з грошового забезпечення у сумі (19679 грн. + 1-й клас – 385 грн.), що включає щомісячні основні та додаткові види, що встановлені для його виплати Кабінетом Міністрів України згідно постанови № 704 без врахування суми пенсії, що виплачені.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивований тим, на виконання рішення суду від 25.11.2020 по справі №340/3887/20 Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було складено довідку №650 від 28.12.2020 року. Стосовно включення до довідки доплату за 1-й клас та ОУС (85%) заперечували.

Позивач надав відповідь на позов, у якій зазначив про необхідність включення до довідки про грошове забезпечення позивача станом на 03 березня 2019 року таких складових як доплату за кваліфікаційний 1й клас та за ОУС.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах СРСР, з якої у 1976 році був звільнений у запас за віком. У вересні 2020 року позивач звернувся до Кіровоградського обласного військового комісаріату за отриманням оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував до перерахунку пенсії з 01.01.2018 року. Однак, не отримавши таку довідку, посилаючись на те, що зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій військовослужбовців не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, звернувся до суду з позовом про (62-64):

- визнання протиправними дії Кіровоградського ОВК щодо відмови у перерахунку з 05.03.2019 року нової довідки із щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру його грошового забезпечення, для перерахунку пенсії, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за посадою замісник командира авіаційної ескадрильї;

- зобов`язання Кіровоградський ОВК виготовити та скерувати до Головного управління ПФУ Кіровоградської області оновлену довідку із щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру грошового забезпечення, згідно ПКМ України №704 від 30.08.2017 року, ст.ст. 43, 63 Закону №2262-12, ч.2, 3 ст.9 Закону №2011-12, та виплатити борг однією сумою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року в адміністративній справі №340/3887/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.65-70):

- визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського обласного військового комісаріату щодо нескладання та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 10.09.2020 року;

- зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат не пізніше 15 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням видів та сум грошового забезпечення, що встановлені за відповідною посадою постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року.

У задоволенні решти позивних вимог відмовити.

Дане рішення суду було виконано набрало законної сили та було виконано Кіровоградський обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що підтвреджується видачею довідки №650/1 від 28.12.2020 року (а.с.11), тобто позивачу та ГУ ПФУ в Кіровоградській області направлені були довідки із включенням складових грошового забезпечення за відповідною посадою та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року (а.с.11).

Проте позивач не погоджується із тим, що в оновлену довідку від 28.12.2020 року №650/1 (видану на виконання рішення суду) не включені надбавки «за класну кваліфікацію» 1 клас – 385 грн. та доплату за ОУС 100%, звернувся до суду із даним позовом.

Судом установлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 у справі №340/3887/20 зазначає про необхідність включення до оновленої довідки станом на 05 березня 2019 року таких складових як надбавка за класну кваліфікацію 1й клас (15%) – 825 грн., роботу з таємними носіями (15%) та надбавку за ОУС (85%).

Отже, необхідність включення даних складових була предметом розгляду справи №340/3887/20.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за новим позовом ОСОБА_1 , судом повинна знову перевірятись складова грошового забезпечення позивача, яку необхідно включити до довідки про грошове утримання позивача станом на 05 березня 2019 року. Проте такий правовий аналіз уже проведений у рішенні №340/3887/20.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач не згоден із складовими саме довідки №650/1 від 28 грудня 2020 року, яка видана на виконання рішення суду у справі 340/3887/20, отже є спір щодо повного виконання рішення суду.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/3887/20, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду – провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 07827576) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук