Ухвала суду № 95941276, 30.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 березня 2021 рокуСправа № 280/2177/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.05.2019 в адміністративній справі №280/2177/19 ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити пенні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі №280/2177/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі №280/2177/19 набрало законної сили 25.09.2019.

19.03.2020 позивачу (представнику) видано два виконавчих листа.

24.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.05.2019 в адміністративній справі №280/2177/19.

Заява обґрунтована тим, що листом від 27.05.2020 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, згідно якого стягувачу нарахованого суму пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року у сумі 104744,26 грн.

Щодо виплати нарахованої суми пенсії боржником повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України №637 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №778) Припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад або територіальними органами Пенсійного фонду України згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженому зазначеною постановою доповнено реченням такого змісту: «Суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Станом на 26.02.2021 р. кошти стягувачу не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно - правового акту, який би врегульовував або визначав «окремий порядок» виплати суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам».

Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, в поданій заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2177/19, заявник просив розглянути заяву за відсутності представника відділу.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ №56 від 24.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Лазаренко М.С. у щорічній основній оплачуваній відпустці з 22.03.2021 по 04.04.2021, розгляд даної заяви перерозподілено на суддю Сацького Р.В.

Заяву призначено до розгляду на 30.03.2021 о 15 год. 20 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.

Сторони до суду не з`явились, у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як встановлено судом, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі №280/2177/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо невиплати пенсійних виплат за віком ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року;

- зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя виплатити заборгованість по пенсії за віком в сумі 104744,26 грн., що виникла з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на пенсійний поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», МФО 313947;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №280/2177/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №280/2177/19 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнено:

- рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №280/2177/19 скасувано в частині відмови в позові про допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості пенсії в сумі 104744,26грн., що виникла з 01.04.2017 року по 30.11.2018 року. в межах суми стягнення за один місяць та ухвалено нову постанову про задоволення позову в цій частині;

- в інший частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №280/2177/19 залишено без змін;

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі №280/2177/19 набрало законної сили 25.09.2019.

19.03.2020 позивачу (представнику) видано два виконавчих листа.

Ухвалою суду від 13.04.2020 замінено боржника у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 19 березня 2020 року по справі № 280/2177/19 про зобов`язання Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя виплатити заборгованість по пенсії за віком в сумі 104744,26 грн., що виникла з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на пенсійний поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», МФО 313947, на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012).

Замінено боржника у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 19 березня 2020 року по справі № 280/2177/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012).

Постановою головного державного виконавця головного державного виконавця від 11.01.2021 відкрито виконавче провадження №62081141 з примусового виконання виконавчого листа №280/2177/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало до заявника лист, в якому зазначило, що відповідачем у повній мірі виконано рішення суду у справі пенсії №280/2177/19, однак донарахована пенсія стягувачу в сумі 104744,26 грн буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету відповідно до окремого порядку.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь стягувача пенсії у сумі 104744,26 грн.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Однак, вказане жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2177/19 від 30.05.2019 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 30.03.2021.

Суддя Р.В.Сацький