Ухвала суду № 95941242, 25.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2021 рокуСправа № 280/2031/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», у якій заявник, із посиланням на приписи ст.ст.379 КАС України, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому написі №2224 виданого 02.09.2013 та виконавчому провадженні №61616297.

У судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 810-99/К-07, в забезпечення зобов`язання за яким укладено договір іпотеки відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно – трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

За заявою банку вчинений виконавчий напис №2224 виданий 02.09.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно - трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження №61616297.

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» придбано кредит у ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Акивів та кредитний зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банку» від 30.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий номер 2258.

02.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «КБ «Дельта Банк» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1609.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за Кредитним договором №810-99/К-07, сторонами якого були ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником – ТОВ «Діджи Фінанс».

При цьому, суд не вбачає правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому написі, з огляду на те, що виконавче провадження вже відкрито, а тому замінює саме сторону виконавчого провадження.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61616297, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, а саме замінити Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова