Ухвала суду № 95941115, 01.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/5263/21

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС".

В обґрунтування подання такої заяви зазначається, що згідно наказу №392-п від 23.03.2021року було призначено проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" щодо дотримання вимог законодавства, контроль за яким здійснюється податковими органами. 30.03.2021року бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" ОСОБА_1 після ознайомлення із вказаним наказом про проведення фактичної перевірки не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Така відмова зумовлена, ніби-то відсутністю чіткого зазначення в наказі підстав для проведення такої перевірки.

Такі дії представника платника податків, як зазначено в заяві, стали підставою для прийняття 31.03.2021року Головним управління ДПС у Житомирській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника та, в свою чергу, подання заяви до суду про підтвердження обґрунтованості такого умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд робить висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі з огляду на таке.

Правовими нормами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України регулюються особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними визначених законом повноважень, в тому числі на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Безспірно, відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. п. 94.4 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Як зазначено в заяві, саме відмова платника податків в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення 30.03.2021року фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення стала підставою для прийняття 31.03.2021року рішення керівника цього податкового органу про застосування умовного арешту майна ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС".

Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавець визначив, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутися винятково в разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для недопуску порушення прав або відновлення порушеного права.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі N 280/2993/19.

Відповідно до долучених до заяви пояснень бухгалтера ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" ОСОБА_2 така відмова зумовлена тим, що наказ про проведення даної фактичної перевірки не містить підстав, передбачених п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а додаток до вказаного наказу не підписано уповноваженою особою податкового органу, та не наданням копії направлення на проведення такої перевірки.

В розумінні вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) копії наказу на проведення перевірки чи направлення на її проведення або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, можуть бути підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить про існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення Відповідачем законності проведення перевірки, не допуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Житомирській області з даною заявою.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.5 ст.183 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

За приписами ч.6 ст.283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за її заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження негайно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Ухвалу постановлено 17:00год.