Рішення № 95940928, 31.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/10620/20

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - ПП "Укрпалетсистем") із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0006043204 від 15.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405.

Позивач не погоджується з спірним податковим повідомленням - рішенням №0006043204 від 15.06.2020 так як рішення, за яке нарахований штраф, є відкликаним з 13.04.2017, а тому не створює правових наслідків і не може бути підставою для нарахування відповідного штрафу. У зв`язку з наведеним просить скасувати неправомірно винесене відповідачем рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2020, яке відкладено на 22.09.2020 у зв`язку із неявкою представника Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області).

18.08.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/9592/19.

22.09.2020 у підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 22.09.2020 провадження у адміністративній справі №240/10620/20 зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №240/9592/19 (а.с.67-68).

28.09.2020 до суду надійшов відзив на позов ГУ ДПС у Київській області (а.с. 69-71) в якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Пояснює, що ним проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225.

Під час перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 28927 грн, визначеного в податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2016 №0003901405.

За результатами судового оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення від 07.10.2016, контролюючим органом 05.06.2019 в інтегрованих картках платника відображено відповідні нарахування з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів в тому числі по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405. А так як граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання припадав на 05.06.2019, а датою надходження коштів до бюджету 26.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, 30.03.2020,28.04.2020 (порушення терміну сплати склало 356,327,298,265,237 календарних днів) то оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405, винесене правомірно і позов є необґрунтованим.

04.11.2020 до суду надійшло клопотання представника ПП "Укрпалетсистем", в якому просить поновити провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

06.11.2020 Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначене підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 підготовче засідання було відкладене на 17.12.2020 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

11.12.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить здійснювати розгляд справи 17.12.2020 о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції в Київському окружному адміністративному суді. Ухвалою суду від 14.12.2020 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у Київському окружному адміністративному суді не було технічної можливості проведення розгляду справи у визначений судом дату та час.

17.12.2020 судом було закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

17.12.2020 представник ГУ ДПС в Київській області не з`явився до суду, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 17.12.2020, постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд встановив наступне.

ГУ ДПС в Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405.

Податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 №0003901405 було оскаржене раніше ПП "Укрпалетсистем" і було предметом спору у справі №806/2015/16. Рішенням суду першої інстанції у цій справі, яке було залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 13.04.2017 позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем" було задоволено та визнано протиправними і скасовано ряд спірних рішень, в тому числі рішення від 07.10.2016 №0003901405.

Проте, 04.12.2018 Верховний Суд у справі №806/2015/16 скасував вказані рішення та відмовив у задоволенні позову.

Позивач з`ясувавши, що в його інтегрованій картці відображено податковий борг та пеня по рішенням, які розглядались у наведеній справі №806/2015/16, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податкові повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування є відкликаними, не породжують для платника ніяких правових наслідків, а тому податковий орган після отримання постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 мав винести нові податкові-повідомлення рішення. Вважає, що відсутні підстави для відображення в його інтегрованій картці податкового боргу на підставі таких рішень та винесення оскаржуваних податкових вимог.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн, та визнано протиправними і скасовано податкові вимоги.

09.10.2020 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" без змін.

Таким чином, як вказує позивач, зазначеними рішеннями судів у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 №0003901405 є відкликаним з 13.05.2017 - з дати набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду першої інстанції від 26.01.2017 у справі №806/2015/16.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням - рішенням №0006043204 від 15.06.2020, а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд зазначає про таке.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно визначення, наведеного у підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульований статтею 76 Податкового кодексу України. Така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов`язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

Пп.75.1.1 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи видно, що камеральна перевірка позивача, по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405 проводилась 14.05.2020, на її підставі Головним управлінням ДПС у Київській області оформлено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225 (а.с. 39-40) в якому зроблено висновок про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 28927 грн, визначеного в узгодженому податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2016 №0003901405.

На підставі наведеного акту камеральної перевірки контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405 (а.с.42).

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, за позовом ПП "Укрпалетсистем" визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Як уже зазначалося судом в цю суму входила й сума нарахована по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №0003901405.

Зазначені суми акцизного податку було внесено контролюючим органом на підставі того, що 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пп.60.1.1 та пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Судом у справі у справі №240/9592/19 зроблено висновок, що після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а саме 13.04.2017, спірні податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу пп.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем – в силу пп.60.1.5.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так як, судовим рішенням у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, зроблено висновок серед іншого, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 №0003901405 є відкликаним, і визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, то нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язанню по вказаному рішенню від 07.10.2016 суд вважає неправомірним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571. РНОКПП/ЄДРПОУ: 32285225) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5 А, м.Київ 151,03151. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43141377) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0006043204 від 15.06.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Рішення суду складено у повному обсязі: 31 березня 2021 року.