Ухвала суду № 95940799, 29.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 березня 2021 р. Справа №200/11087/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, Державна судова адміністрація України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні письмові докази та заяви по суті справи, суд встановив, що при розгляді клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України ухвалою суду від 14 січня 2021 року було встановлено, що 05 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача у справі Державної судової адміністрації України, оскільки відповідач не є головним розпорядником бюджетних коштів і йому не виділено коштів на виконання рішення суду.

Позивач надіслала заяву в якій заперечила щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що предметом заявленого позову є нарахування та виплата суддівської винагороди з 18 квітня по 28 серпня 2020 року, що відноситься до безпосередньої компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області. У складі заявленого позову відсутні вимоги щодо виконання судового рішення, а у цій справі станом на час вирішення судом клопотання відповідача рішення не прийнято. Інших вимог до Державної судової адміністрації України позивачем також не заявлено. За вказаних обставин судом не було встановлено підстав для залучення в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України.

Проти, при розгляді справи судом встановлено, що за наслідками розгляду адміністративної справи № 340/1916/20-а зі схожими підставами та предметом позову постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року були скасовані судові рішення попередніх інстанцій із викладенням, зокрема, таких висновків:

«78. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом № 553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач).

80. У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

81. Воднораз у вимірі обставин цієї справи не можемо заперечити існування ситуації, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням обмежень, які встановлені статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ). Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками».

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що викладені в ухвалі від 14 січня 2021 року мотиви недоцільності залучення в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України були передчасними та не відповідають позиції Верховного Суду в аналогічній справі.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З наведених підстав суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України.

Згідно з нормами частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Державної судової адміністрації України відомості та відповідні докази про те, чи було зменшено фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на виплату суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» № 553-IX від 13 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 48, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі № 200/11087/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, залучити в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), виключивши її з числа третіх осіб у справі.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Витребувати у Державної судової адміністрації України відомості та відповідні докази про те, чи було зменшено фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на виплату суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» № 553-IX від 13 квітня 2020 року.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала складена і підписана 29 березня 2021 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Чекменьов