Рішення № 95940696, 01.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Справа № 160/379/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, Головне управління), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) № 532 від 18 листопада 2020 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 , заступника начальника 4-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність зі зменшенням розміру премії на 25% та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління від 14.01.2020р. №27;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за весь період проходження служби в ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності не притягувався, отримував заохочення, чергове звання з лейтенанта до підполковника та просування по службі, починаючи з інженера до заступника начальника державного пожежно-рятувального загону. 18 листопада 2020 року наказом № 352 (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) про результати службового розслідування, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну службову відповідність зі зменшенням розміру премії на 25% та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби на 5%. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що пожежний рятувальник 30 ДПРЧ молодший сержант служби цивільного захисту Бондарчук В.О. був відсутнім на черговій добі з 8:00 год. 16.12.2019 р. до 08:00 год. 17.12.2019 р. Вважає, що наказ № 352 від 18 листопада 2020 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, винесений з порушенням Дисциплінарного статуту цивільного захисту, Кодексу цивільного захисту, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту. Зауважив, що його, як заступника начальника 4-го ДПРЗ 16.12.2019 р. ніхто не поставив до відома про те, що пожежний рятувальник 30 ДПРЧ молодший сержант служби цивільного захисту Бондарчук В.О. буде відсутнім або відсутній на черговій добі з 8:00 год. 16.12.2019 р. до 08:00 год. 17.12.2019 р., тому він не міг знати про відсутність Бондарчука В.О. на службі. Наголошував на тому, що відповідно до його посадової інструкції він не зобов`язаний перевіряти фактичне находження особового складу підрозділів на робочому місці при несенні чергової служби караулів підпорядкованих підрозділів загону. Вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відноситься до суворого покарання та може бути застосовано лише за вчинення грубого дисциплінарного проступку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 11 лютого 2021 року о 10:00 год.

04.02.2021 року та 09.02.2021 року на адресу суду від представників відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просять в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, оскільки вважають позовну заяву необґрунтованою. В обґрунтування відзивів на позов зазначено, що позивач у своєму позові зазначає, що за весь період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово допускав вчинення дисциплінарних проступків, які підтверджують його безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, не виконання наказів та доручень керівництва щодо організації несення служби та здійснення належного контролю за підлеглим особовим складом, що підтверджується відповідними наказами. Зауважив, що відповідно до графіку чергових змін (караулів) у 2019 році, 16.12.2019 року випадає на понеділок - саме 1 чергової зміни, в якій, згідно наказу №33, закріплений ОСОБА_1 , як відповідальний по загону за 1 чергову зміну (караул). Отже твердження позивача, що його ніхто не поставив до відома про те, що пожежний рятувальник 30 ДПРЧ молодший сержант служби цивільного захисту Бондарчук В.О. буде відсутнім або відсутній на черговій добі з 8.00 год. 16.12.2019 до 08.00.год 17.12.2019 не відповідає дійсності, оскільки саме ОСОБА_1 ознайомлюється з обстановкою в підрозділах та на охороняємих об`єктах, як відповідальний по загону та доповідає начальнику загону. Таке ставлення позивача призвело до безконтрольності за організацією караульної служби в 4ДПРЗ, зокрема 1 караулу 30 ДПРЧ. За наведених обставин, позивач своїм безвідповідальним ставленням до службових обов`язків, знехтувавши своїми обов`язками щодо організації та здійснення контролю за караульною службою 1 чергового караулу, посприяв вчиненню підпорядкованою особою кримінального правопорушення 16.12.2019 та підтвердив «алібі» Бондарчука В.О. , оскільки в момент правопорушення (скоєння злочину) Бондарчук В.О. за усією документацією ніс службу у 1 караулі на добовому чергуванні 16.12.2019 (тобто перебував у розташуванні 30 ДПРЧ). З огляду на зазначене, позивач несе персональну відповідальність за діяльність всього особового складу 1 чергового караулу 4 ДПРЗ. Враховуючи доведеність висновком службового розслідування невиконання позивачем службових обов`язків, що мають характер грубого порушення службової дисципліни, посилання позивача на відсутність дисциплінарних стягнень не може мати наслідком накладення більш м`якого дисциплінарного стягнення ніж попередження про неповну службову відповідність. Головне управління вважає, що дисциплінарне стягнення, яке застосовано до позивача у виді попередження про неповну службову відповідність є співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення, оскільки неправомірні дії з боку ОСОБА_1 призвели до тяжких наслідків, яких можна було уникнути, якби був достатній контроль над підлеглими.

11.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2021 року 15:00 год.

01.03.2021 року підготовче провадження по справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 29.03.2021 року 13 год. 30 хв.

29.03.2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.2021 року 10:30 год.

Позивач в судове засідання 01.04.2021р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника

Відповідно до п. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши учасників справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу №107о/с від 02.07.1998 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято на службу цивільного захисту (державну пожежну охорону) інженером 29-ї Державної пожежної частини по охороні Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 01.06.2013 року №59 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 з 02.06.2013 року було призначено на посаду заступника начальника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - 4 ДПРЗ).

Також, між ДСНС, в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача Андрія Анатолійовича та ОСОБА_1 , підполковником служби цивільного захисту, заступником начальника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, був укладений Контракт №756/20 про проходження служби цивільного захисту строком на 3 роки, який набрав чинності 01.07.2020 року.

Згідно з пунктом 1 контракту № 756/20 про проходження служби цивільного захисту ОСОБА_1 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), своїх службових обов`язків, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за проходження служби цивільного захисту, неодноразово допускав вчинення дисциплінарних проступків, що підтверджується наступними наказами:

- наказом 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів від 21.07.2017 року №197 «Про результати службового розслідування» за неналежний контроль та своєчасне виконання план-графіка проведення спеціальних об`єктових навчань (на хімічних об`єктах) на 2017 рік 4 ДПРЗ підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступнику начальника 4 ДПРЗ оголошено зауваження та позбавлено премії за липень 2017 року у розмірі 10 %;

- наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 13.09.2017 року №308 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за недоліки в організації роботи 4 ДПРЗ, що виражено у неналежній роботі підрозділу у частині інформування Головного управління за фактом пожежі, відповідно до розділу III Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 заступника начальника 4 ДПРЗ Головного управління накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.08.2019 року №305 «Про результати службового розслідування» за виконання посадових обов`язків не в повному обсязі, незабезпечення достатнього контролю за службовою діяльністю підлеглих осіб начальницького складу, що стало основною умовою неодноразового вчинення неправомірних дій підлеглими, на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 4 ДПРЗ накладено дисциплінарне стягнення у виді догани зі зменшенням розміру премії 5% та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 10% відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління від 05.02.2019 №68.

15.10.2020 року за вх. 49/5336 та 27.10.2020 за вх. №49/5553 на адресу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надійшли листи від старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області щодо прибуття пожежного-рятувальника 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів Бондарчука В.О. для участі в проведенні допиту в якості свідку, про вручення повідомлення про підозру та повістку про виклик у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №12020160490001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 02.11.2020 №399 «Про призначення службового розслідування» проведено службове розслідування за інформацією, що викладена у листі старшого слідчого управління Головного управління НП в Одеській області від 15.10.2020 вх.№49/5336 та на підставі унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160470003930 від 16.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України пожежним-рятувальником 30 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів молодшим сержантом цивільного захисту Бондарчуком В.О .

У висновку службового розслідування, який затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту Кульбачем А.А. 18.11.2020 року, встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 по справі №947/2267/20 провадження №1-кс/947/16242/20 та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 по справі №947/2267/20 провадження №1-кс/947/16242/20 пожежний-рятувальник 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів молодший сержант служби цивільного захисту Бондарчук В.О. 16.12.2019, 02.04.2020 та 11.06.2020 приймав участь у підпалі транспортних засобів, які були здійснені в м. Одеса.

У дні, коли були здійснені підпали, а саме - 16.12.2019, 02.04.2020 та 11.06.2020 пожежний-рятувальник 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів молодший сержант служби ЦЗ Бондарчук В.О. офіційно проходив службу ЦЗ на вказаній посаді, про що свідчать відсутність наказів на перебування Бондарчука В.О. у відпустках, на лікарняних чи відрядженнях, та ведення табелів обліку робочого часу особового складу 30 ДІІРЧ за грудень 2019, квітень та травень 2020 року.

Комісією встановлено, що 16.12.2019 Бондарчук В.О. був фактично відсутній на службі під час добового чергування. Одночасно встановлено, що відповідно до змісту службової документації 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів, наявні записи свідчать про присутність молодшого сержанта служби ЦЗ Бондарчука В.О. на службі на добовому чергуванні 16.12.2019 у якості підмінного диспетчера 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів. Такі записи зроблені пожежним-рятувальником 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів сержантом служби ЦЗ Смірновим С.В. з відома та за вказівкою начальника 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів майора служби ЦЗ Хоменка В.В., яким підписано наряд на службу чергового караулу частини 16.12.2019. Комісією враховано, що згідно наказу 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів від 11.01.2019 №27 "Про допуск до самостійного чергування підмінних диспетчерів підрозділів 20, 29, 30 ДПРЧ" пожежний-рятувальник 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів молодший сержант служби ЦЗ Бондарчук В.О. допущений до самостійного чергування у якості підмінного диспетчера 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів.

Пожежний-рятувальник 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів сержант служби ЦЗ Смірнов С.В. у своїх письмових поясненнях від 06.11.2019 вказав, що Бондарчук В.О. 16.12.2019, зателефонував до нього ( Смірнова С.В. ) з проханням підмінити його ( Бондарчука В.О. ), тому що останньому треба звернутися до лікаря; для проходження служби він ( Смірнов С.В. ) прибув до підрозділу 16.12.2019 після прийому-здачі чергування, приблизно після 08:30 год та заступив на добове чергування в складі чергового караулу 1 зміни 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів у якості підмінного диспетчера; за усною вказівкою начальника 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів майора служби ЦЗ Хоменка В.В. вся службова документація велась Смірновим С.В. , як підмінним диспетчером, від імені Бондарчука В.О. , який повинен був заступати на добове чергування 16.12.2019 у якості підмінного диспетчера караулу 1 зміни; також пояснив, що у всій службовій документації, яку повинен нести підмінний диспетчер 30 ДГІРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів він писав прізвище Бондарчука В.О. , але підписи від його імені він ( Смірнов С.В. ) не ставив; до кінця чергової доби Бондарчук В.О. не з`явився, тому він ( Смірнов С.В. ) був вимушений залишитися до кінця добового чергування караулу 1 зміни до 08:00 год 17.12.2019.

Заступник начальника 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів підполковник служби ЦЗ Євглевський Ігор Васильович у своїх письмових поясненнях від 06.11.2020 та 10.11.2020 вказав, що перебуваючи на посаді заступника начальника 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів, на нього ( ОСОБА_1 ) покладені обов`язки щодо організації караульної служби в підрозділах 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів, у тому числі він ( ОСОБА_1 ) приймав участь у планових та раптових перевірках 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів протягом 2019 року. Відповідно до вимог наказу 4 ДПРЗ від 14.01.2019 №33 ''Про закріплення змін за відповідальними по 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів та підпорядкованими підрозділами" він ( ОСОБА_1 ) закріплений за 1 черговою зміною. Ним ( ОСОБА_1 ) здійснювався контроль щодо стану організації служби в підпорядкованих підрозділах тільки на вихідних та у святкові дні, згідно графіку відповідальних. Тому 16.12.2019 він ( ОСОБА_1 ) не володів інформацією щодо організації служби в 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів, а саме - відсутності Бондарчука В.О. на службі та підміни останнього Смірновим Є.В. , оскільки це був понеділок. 16.12.2019 він ( ОСОБА_1 ) не здійснював перевірку служби в підпорядкованих підрозділах та обстановки на охоронюваних об`єктах ні з власної ініціативи, ні за вказівкою начальника 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів. Ним ( ОСОБА_1 ) та начальником загону Бідою О.Г. не здійснювались перевірки 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів за ІІІ та IV квартали 2019 року, які були визначені графіком раптових перевірок оперативно-службової діяльності, несення караульної та внутрішньої служби в підрозділах 20, 29, 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на 2019 рік. Під час планової перевірки перевіряється уся службова документація за неохоплений період з дати останньої перевірки.

При цьому, у своїх поясненнях підполковник служби ЦЗ ОСОБА_1 не відповів на всі поставлені комісією запитання щодо порядку перевірки документального оформлення підміни особового складу при заступанні на добові чергування, порядку звітності до оперативно-координаційного центру ГУ щодо здійснення перевірок підрозділів згідно графіку перевірок та виявлених недоліків, а також порядок доповіді керівництву ГУ та куратору підрозділу щодо неможливості здійснення перевірок підпорядкованих підрозділів, у тому числі 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів протягом III та IV кварталів 2019 року.

Таким чином, комісією встановлено порушення пожежним-рятувальником 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів молодший сержант служби ЦЗ Бондарчуком В.О. службової дисципліни, у зв`язку з відсутністю на службі під час добового чергування з 08:00 год. 16.12.2019 року по 08:00 год. 17.12.2019 року, на якому він повинен був бути присутнім.

Основною умовою вчинення таких неправомірних дій став недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглого особового складу з боку керівництва 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів, в тому числі заступника начальника 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

За результатами перевірки ведення внутрішньої службової документації та дотримання посадовими особами 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів та 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів посадових інструкцій та розпорядчих документів ГУ комісією встановлено, що заступником начальника 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 порушено вимоги п.11, п.п.1, п.ІІ Порядку та п.2.2 Посадової інструкції, не організував внутрішню та караульну службу в підпорядкованому підрозділі, а саме допустив внесення до добового наряду особи, яка була відсутня на чергуванні; порушив вимоги п.2.14 посадової інструкції, не проконтролював організацію і проведення керівниками підпорядкованих підрозділів караульної та внутрішньої служби в частині.

Згідно висновків службового розслідування, комісія вважає, що за неякісне виконання службових обов`язків, недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглих осіб начальницького складу, що стало основною умовою вчинення неправомірних дій підлеглими, на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

18 листопада 2020 року, за результатами наведеного вище службового розслідування, начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області прийнято наказ №352 (по особовому складу з адміністративно- кадрових питань) «Про результати службового розслідування», пунктом 6 якого за невиконання посадових обов`язків визначених пунктами 1.4, 2.2, 2.14, 2.15. 3.3, 3.7, 7.2 чинної «Посадової інструкції заступнику начальника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів», затвердженої 25.03.2019 начальником 4 ДПРЗ Головного управління з охорони об`єктів полковник служби цивільного захисту Бідою О.Г. , порушення вимог п.п.1 п.11, р.ІІ Порядку, недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглих осіб начальницького складу, що стало основною умовою вчинення неправомірних дій підлеглими, на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 4 ДПРЗ Головного управління з охорони об`єктів, накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність зі зменшенням розміру премії на 25% та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління від 14.01.2020 №27.

Вважаючи протиправним пункт 6 наказу (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) № 532 від 18 листопада 2020 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 , заступника начальника 4-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовий статус осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту визначено Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут» від 05.03.2009 №1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593 (далі - Положення №593).

Відповідно до частини 1 статті 99 КЦЗ України до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Згідно з пунктом 45 Положення №593 контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Відповідно до пункту 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Згідно з пунктом 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Пунктом 3 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (пункт 6 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 7 Дисциплінарного статуту за зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пунктом 57 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до пункту 58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.

Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного статуту На осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Пунктом 69 Дисциплінарного статуту передбачено, що На осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді: 1) звільнення з посади; 2) пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до пункту 83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Інструкція проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 р. за № 582/27027 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу I Інструкції ця Інструкція визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції передбачено, що службові розслідування призначаються в разі, зокрема: п.п. 11 унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення особою (особами) рядового і начальницького складу кримінального правопорушення; п.п. 12 повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Згідно з п. 2 Розділу II Інструкції підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 5 Розділу II Інструкції).

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу III Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення.

Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування.

Як встановлено з матеріалів справи, службове розслідування на підстави висновків якого позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, проведено відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 02.11.2020 №399 «Про призначення службового розслідування» за інформацією, що викладена у листі старшого слідчого управління Головного управління НП в Одеській області від 15.10.2020 вх.№49/5336 та на підставі унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160470003930 від 16.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України пожежним-рятувальником 30 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів молодшим сержантом цивільного захисту Бондарчуком В.О.

Наказ від 02.11.2020 №399 «Про призначення службового розслідування» позивач не оскаржує та не спростовує його правомірність жодними доказами.

Отже, службове розслідування було проведено на підставі належним чином оформленого наказу, у межах наданих відповідачу повноважень, за наявності підстав для проведення такого службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Як встановлено судом, висновок службового розслідування, затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту Кульбачем А.А. 18.11.2020, складений у відповідності до вимог Інструкції та містить висновки про порушення пожежним-рятувальником 30 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів молодший сержант служби ЦЗ Бондарчуком В.О. службової дисципліни, у зв`язку з відсутністю на службі під час добового чергування з 08:00 год. 16.12.2019 року по 08:00 год. 17.12.2019 року, на якому він повинен був бути присутнім.

Згідно висновків службового розслідування, основною умовою вчинення таких неправомірних дій став недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглого особового складу з боку керівництва 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів, в тому числі заступника начальника 4 ДПРЗ ГУ з оборони об`єктів підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1.

Суд погоджується з наведеними висновками службового розслідування відносно позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.10.2014 №1032, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2014 за № 1563/26340 (надалі - Порядок № 1032), цей Порядок визначає організацію несення внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління, аварійно-рятувальних формуваннях центрального підпорядкування, аварійно-рятувальних формуваннях спеціального призначення, спеціальних авіаційних, морських та інших формуваннях, державних пожежно-рятувальних підрозділах (загонах, частинах, постах), навчальних закладах, формуваннях і підрозділах забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - органи управління та підрозділи), права, обов`язки та взаємовідносини осіб рядового і начальницького складу та працівників Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - особовий склад).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Порядку № 1032 загальні обов`язки посадових осіб апарату ДСНС України, територіальних органів ДСНС України визначаються відповідними положеннями та функціональними обов`язками (посадовими інструкціями)..

У пункті 8 Розділу І Порядку № 1032 визначено, що караульна служба - вид служби, що організовується в чергових змінах (караулах) і оперативних групах органів управління та підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ з метою забезпечення їх постійної готовності до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (подій), гасіння пожеж; чергова зміна (караул) - особовий склад органу управління або підрозділу, який здійснює чергування, зокрема з використанням спеціальної (пожежної, аварійно-рятувальної) техніки, обладнання та оснащення, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п.10 Розділу II Порядку №1032 начальник державного пожежно-рятувального загону (частини) особисто проводить зміну чергових змін (караулів), затверджує наряд на службу, а також перевіряє підготовленість начальницького складу до проведення занять.

Відповідно до п.11 розділу II Порядку №1032 заступник начальника державного пожежно-рятувального загону (частини) підпорядковується начальнику державного пожежно-рятувального загону (частини) та є прямим начальником для всього особового складу державного пожежно-рятувального загону (частини) і виконує обов`язки, визначені для нього начальником загону (частини), та відповідає за: 1) організацію внутрішньої і караульної служб у підрозділах; 2) службову підготовку особового складу; 3) реагування на надзвичайні ситуації (події) або пожежі в районі виїзду підрозділів; 4) організацію ГДЗС у підрозділах; 5) забезпечення особового складу захисним одягом, ЗІЗОД і спорядженням; 6) утримання, експлуатацію і випробування спеціальної техніки, обладнання та оснащення; 7) роботу з перевірки технічного стану зовнішніх джерел протипожежного водопостачання; 8) вивчення і знання особовим складом загону (частини) оперативно-тактичної характеристики району виїзду підрозділів; 9) розроблення і практичне відпрацювання оперативних планів і карток пожежогасіння.

У пункті 54 розділу IV Порядку №1032 визначено, що оперативні групи за графіком очолюють заступники начальника гарнізону ОРС ЦЗ, начальники управлінь (відділів) територіального органу та начальники відділів (секторів) у районі, місті, районі в місті, міськрайонного управління, начальники підрозділів (загонів, частин, постів) і їх заступники з урахуванням чергування змін (караулів), за якими вони закріплені наказом по гарнізону ОРС ЦЗ.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.7, 2.2, 2.14, 3.3, 4.4, 7.2 чинної «Посадової інструкції заступника начальника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів», затвердженої 25.03.2019 року начальником 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів полковником служби цивільного захисту Бідою О.Г. (далі - Посадова інструкція), заступник начальника 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів підпорядковується начальнику 4 ДПРЗ: є прямим начальником особового складу, здійснює контроль за виконанням функціональних обов`язків посадових осіб у частинах загону, здійснює контроль за організацією вартової служби в частинах загону; несе відповідальність за належний рівень готовності до проведення пожежно-рятувальних робіт та невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, ефективне використання і збереження закріпленого за 4 ДПРЗ державного майна, збереження життя і здоров`я підлеглого особового складу та працівників; відповідає за організацію караульної служби в підпорядкованих підрозділах, правильну і всебічну підготовку усього підпорядкованого особового складу; здійснює контроль за організацією і проведенням керівниками підпорядкованих підрозділів караульної та внутрішньої служби в частині; має право запитувати та одержувати необхідні матеріали і документи, пов`язані з питань діяльності Заступника начальника 4 ДПРЗ від підпорядкованих підрозділів загону; несе відповідальність за достовірну інформацію про стан виконання планів робіт підлеглих йому співробітників; подає начальнику 4 ДПРЗ письмовий звіт про діяльність підрозділів та загону після закінчення кварталу.

Згідно з наказом 4 ДПРЗ від 14.01.2019 №33 «Про закріплення змін за відповідальними по 4 ДПРЗ та підпорядкованими підрозділами» (далі - Наказ №33) з метою підвищення якості управління та ефективності контролю за оперативно-службовою діяльністю підрозділів 4 ДПРЗ та своєчасного реагування на надзвичайні ситуації, здійснення кваліфікованого керівництва при їх ліквідації, ОСОБА_1 закріплено за 1 черговою зміною (караулом) загону.

Відповідно до графіку чергових змін (караулів) у 2019 році, 16.12.2019 року випадає на понеділок - саме 1 чергової зміни, в якій згідно Наказу №33 закріплений ОСОБА_1 , як відповідальний по загону за 1 чергову зміну (караул).

Отже, начальник загону своїм наказом зобов`язав позивача, як заступника, виконувати його обов`язки визначені п.10 розділу II Порядку № 1032 - особисто проводити зміну 1 чергового караулу та затверджувати наряди на службу (входило до його обов`язків), проте наведені обов`язки підполковником ОСОБА_1 не виконувались, що підтверджується висновками службового розслідування та самим позивачем у позовній заяві.

Згідно з пунктом 3 Наказу №33 відповідальний по загону повинен ознайомитись з обстановкою в підрозділах та на охороняємих об`єктах та доповісти начальнику загону о 09.00 год. При необхідності зв`язатись з відповідальним по ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. На протязі доби бути на зв`язку.

Згідно пункту 4 Наказу №33 відповідальний по частинам повинен ознайомитись з обстановкою в підрозділі та на охороняємих об`єктах. В обов`язковому порядку доповісти відповідальним особам загону про протипожежний стан охороняємого об`єкту (проведення вогневих робіт та інше), по підрозділу чисельність особового складу, справність пожежно-рятувальної техніки та кількість паливо-мастильних матеріалів до 08.45 год.

Пунктом 6 Наказу №33 визначено, що про всі випадки в підрозділах та на охороняємих об`єктах необхідно негайно доповідати начальнику 4 ДПРЗ та відповідальному по загону, тобто ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що його ніхто не поставив до відома про відсутність пожежного рятувальника 30 ДПРЧ молодшого сержанта служби цивільного захисту Бондарчука В.О. на черговій добі з 8.00 год. 16.12.2019 до 08.00 год. 17.12.2019, оскільки саме ОСОБА_1 , відповідно до покладених на нього обов`язків, повинен ознайомлюватись з обстановкою в підрозділах та на охороняємих об`єктах, як відповідальний по загону та доповідати начальнику загону.

Відповідно до частини 1 статті 128 КЦЗ України та Регламенту роботи 4 ДПРЗ та підпорядкованих підрозділів (20, 29, 30 ДПРЧ), затвердженого наказом 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів від 03.07.2017 №71 (далі- Регламент роботи), для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями субота та неділя. Тривалість робочого часу співробітників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно регламенту роботи початок робочого дня 8 год.00 хв. закінчення робочого дня 17.00.

Згідно з пунктом 1.20 Положення про 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (з охорони об`єктів) та пункту 1.19 Положення про 30 Державну пожежно-рятувальну частину 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (з охорони об`єктів), місцезнаходження загону і частини зареєстроване за однією адресою: 50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 1.

Оскільки 4 ДПРЗ і 30 ДПРЧ мають одне місце дислокації, ОСОБА_1 повинен був самостійно перебуваючи з 8.00 до 17.00 на службі перевірити наявність особового складу 1 чергового караулу 30 ДПРЧ, а також перевірити всі 1 караули у підпорядкованих підрозділах загону, які заступили в цей день на чергування (тобто боєздатність всього загону 16.12.2019), оскільки згідно наказу № 33 він є відповідальним за 1 черговий караул.

З наведеного вбачається, що позивач самоусунувся від виконання своїх прямих службових обов`язків, що є халатним (безвідповідальним) ставленням до несення служби цивільного захисту.

Таке ставлення заступника начальника Загону, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 призвело до безконтрольності за організацією караульної служби в 4ДПРЗ, зокрема 1 караулу 30 ДПРЧ.

Твердження позивача про те, що ним здійснювався контроль щодо стану організації служби в підпорядкованих підрозділах тільки на вихідних та у святкові дні, згідно графіку відповідальних, а тому 16.12.2019 (в понеділок) він не володів інформацією щодо організації служби в 4 ДПРЗ ГУ з охорони об`єктів, а саме - відсутності Бондарчука В.О. на службі та підміни останнього Смірновим С.В. , є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки, згідно Наказу № 33, контроль за станом організації караульної служби 1 чергового караулу він повинен здійснювати постійно, не тільки у вихідні та у святкові дні.

З вищевикладеного випливає, що заступник начальника 4 ДПРЗ ОСОБА_1 своїм безвідповідальним ставленням до службових обов`язків, не виконавши свої обов`язки щодо організації та здійснення контролю за караульною службою 1 чергового караулу, допустив вчинення підпорядкованою особою Бондарчуком В.О. кримінального правопорушення 16.12.2019 роки, при цьому, в момент правопорушення (скоєння злочину) Бондарчук В.О. за усією документацією ніс службу у 1 караулі на добовому чергуванні 16.12.2019 (тобто перебував у розташуванні 30 ДПРЧ).

Відповідно до пункту 14 Положення № 593 основним принципом служби цивільного захисту є принцип єдиноначальності, який полягає у:

наділенні керівника (начальника) у повному обсязі розпорядчою владою стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за організацію діяльності очолюваного ним органу чи підрозділу цивільного захисту та кожної особи рядового і начальницького складу;

наданні керівникові (начальникові) права одноособово приймати рішення, видавати накази чи розпорядження;

забезпеченні виконання рішень, наказів чи розпоряджень керівника (начальника), виходячи з результатів всебічної оцінки умов і обставин та керуючись вимогами законодавства.

Таким чином, позивач, на якого було покладено обов`язки начальника державного пожежно-рятувального загону (частини) визначені п.10 розділу II Порядку № 1032 відносно 1 чергового караулу 4 ДПРЗ, несе персональну відповідальність за діяльність всього особового складу 1 чергового караулу 4 ДПРЗ.

Також суд бере до уваги той факт, що інформація про скоєння Бондарчуком В.О. злочину набула особливо суспільного резонансу (висвітлено на центральних телевізійних каналах України та в мережі Інтернет) де було зазначено, що пожежний-рятувальник на замовлення підпалював елітні машини. Внаслідок таких протиправних дій автомобілі повністю знищені, чим власникам транспортних засобів спричинено збитки на загальну суму понад мільйон гривень.

З огляду на зазначене, своєю бездіяльністю позивач посприяв дискредитації діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Отже, враховуючи доведеність висновком службового розслідування невиконання позивачем службових обов`язків, що мають характер порушення службової дисципліни, суд погоджується з доводами відповідача про те, що посилання позивача на відсутність дисциплінарних стягнень не може мати наслідком накладення більш м`якого дисциплінарного стягнення ніж попередження про неповну службову відповідність.

Окрім того, наданими до суду наказами підтверджується, що ОСОБА_1 за час проходження служби цивільного захисту, неодноразово допускав вчинення дисциплінарних проступків та притягався до дисциплінарної відповідальності, що спростовує доводи позивача про його притягнення до дисциплінарної відповідальності вперше пунктом 6 наказу № 532 від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Положеннями статті 24 розділу «Обов`язки та права начальників щодо підлеглих» Дисциплінарного статуту визначено, що начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до статті 25 розділу «Обов`язки та права начальників щодо підлеглих» Дисциплінарного статуту начальник зобов`язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.

Пунктом 31 Положення № 593 закріплено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані, серед іншого: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; додержуватися норм професійної та службової етики; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти підтриманню порядку і дисципліни.

Згідно з п. 122 Положення № 593 з метою визначення рівня професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам проводиться атестування осіб рядового і начальницького складу.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014 № 929 (далі - Порядок №929) атестування осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) проводиться з метою визначення рівня їх професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам та можливості використання на службі відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення). Головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар`єри.

Пунктом 1 розділу II Порядку №929 для проведення атестування осіб рядового і начальницького складу утворюються атестаційні комісії.

Атестаційна комісія є колегіальним органом, який здійснює всебічну оцінку ділових, морально-етичних, професійних та індивідуально-психологічних якостей осіб рядового і начальницького складу, дає відповідні рекомендації, складає висновки щодо їх подальшого службового використання, а також у разі необхідності розглядає інші питання, пов`язані зі службовою діяльністю.

За приписами пункту 9 розділу IV Порядку №'929 при розгляді атестаційною комісією питань, не пов`язаних з атестуванням, надається лише рекомендація.

У пункті 14 Розділу IV Порядку №929 визначено, що атестаційні висновки затверджуються керівником, який має на це право відповідно до схеми атестування осіб рядового і начальницького складу, або особою, яка тимчасово виконує його обов`язки. При згоді керівника з висновком атестаційної комісії він затверджує його або письмово складає власне рішення із зазначенням дати.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 5 Протоколу засідання атестаційної комісії Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.11.2020 №48 атестаційної комісією рекомендовано накласти на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (за недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглих осіб, що стало основною умовою вчинення неправомірних дій підлеглими).

Такожсуд бере до уваги те, що за своїм Контрактом №756/20 від 01.07.2020 позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, накази начальників, свої службові обов`язки (пункт 1 контракту), але не виконував покладені на нього обов`язки належним чином та в повному обсязі, що підтверджено наданими до суду доказами.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновків, що дисциплінарне стягнення, яке застосовано до позивача у виді попередження про неповну службову відповідність є співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення, оскільки неправомірна бездіяльність ОСОБА_1 призвела до тяжких наслідків, яких можна було уникнути, якби позивач здійснював достатній контроль над підлеглими.

За наведених обставин суд вважає пункту 6 наказу (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) № 532 від 18 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність зі зменшенням розміру премії на 25% та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% правомірним та не вбачає підстав для його скасування.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність прийняття пункту 6 наказу (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) № 532 від 18 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , заступника начальника 4-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність зі зменшенням розміру премії на 25% та зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління від 14.01.2020 р. №27.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, б.4, код ЄДРПОУ 38598371) про визнання протиправним та скасування пункту наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса