Ухвала суду № 95940669, 01.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа №804/19766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк» - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ПАТ «КБ «Акордбанк» - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , ПАТ «КБ «Надра» - НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , ПАТ «Ідея Банк» - № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 .

29 березня 2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та встановлення судового контролю, в якій останній просить суд:

- прийняти додаткове рішення та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду № 804/19766/14 від 15.02.2015 року;

- надати докази про закриття виконавчих проваджень та зняття арештів з майна позивача станом на 2015 рік після ухвали суду;

- направити до слідчих органів заяву про злочин з вимогою звітувати до суду про усунення перешкод у адміністративному судочинстві.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду вказаної заяви, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить прийняти додаткове рішення, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду, направити до до слідчих органів заяву про злочин з вимогою звітувати до суду про усунення перешкод у адміністративному судочинстві, надати докази про закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з його майна.

При цьому, суд зазначає, що в одній заяві не може бути поєднано питання з різними предметами та з різних підстав звернення.

Порядок прийняття додаткового рішення врегульовано ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення встановлено у ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 містить також питання, які не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, а саме: направлення до слідчих органів заяви про злочин з вимогою звітувати до суду про усунення перешкод у адміністративному судочинстві.

Тобто, позивачем порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та об`єднано в одній заяві питання, які, за своєю природою виникнення, вирішуються окремо та не лише в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, подана ОСОБА_1 заява не містить: номеру справи, прізвище та ініціали судді, змісту питання, яке має бути розглянуто судом та підстави подання вказаної заяви, не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Отже, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та встановлення судового контролю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна