Ухвала суду № 95940561, 31.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа №160/6031/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6031/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в рішенні, в якій просить:

- у абз. 1 слова « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на вірне « АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- у абз. 2 слова «від 06.03.2020 року № 0400-0311=8/6307» виправити на вірне «від 28.04.2020 № 6351-6958/Х-03/8-0400/20», так як саме у листі від 28.04.2020 № 6351-6958/Х-03/8-0400/20 міститься відмова мені - ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії за вислугою років.

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.03.2020 року № 0400-0311-8/6307 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру” №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року № 18-65вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року помилково зазначено дані ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірних: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, та вважати вірним в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в першому абзаці резолютивної частини дані ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо виправлення в третьому абзаці рішення даних рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вказує, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду в частині рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхом зміни з рішення від 06.03.2020 року № 0400-0311-8/6307 на рішення від 28.04.2020 № 6351-6958/Х-03/8-0400/20, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку судом досліджувалось рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.03.2020 року № 0400-0311-8/6307, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років. Вказане рішення прийнято за розглядом заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 року про перерахунок пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 03.03.2020 року №18-65вих20, що становило предмет спору у даній справі.

В той час як оцінка листу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2020 року № 6351-6958/Х-03/8-0400/20 судом не надавалась, та такий лист носить роз`яснювальний характер та повідомляє про прийняте рішення про відмову у перерахунку пенсії за вислугою років.

Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі № 160/6031/20 в частині внесення виправлення в рішення суду в частині рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхом зміни з рішення від 06.03.2020 року № 0400-0311-8/6307 на рішення від 28.04.2020 № 6351-6958/Х-03/8-0400/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6031/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6031/20, та вважати вірним в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6031/20 в першому абзаці резолютивної частини дані ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков