Ухвала суду № 95940544, 30.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 160/13898/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі №160/13898/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0085010507 від 29.07.2020р. про визначення Приватному акціонерному товариству “Дніпропетровський агрегатний завод” (код ЄДРПОУ 14311614) штрафу на суму 294859 грн. за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2020 року позивачем до канцелярії суду 22 грудня 2020 року надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13898/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27 січня 2021 року о 10:00.

26 січня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в підготовче судове засідання 27.01.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.01.2021р. також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, проте, 27.01.2021 року на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року о 13:00 год.

Також 27.01.2021р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 24 лютого 2021 р. №197, справа №160/13898/20 знята з розгляду 24 лютого 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Турової Олені Михайлівні.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/13898/20 до 30 березня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2021 року об 11:30год.

Позивач в підготовче судове засідання 30.03.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, при цьому, 29.03.2021р. від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.03.2021р. без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 30.03.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України та неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а також питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, останній просить суд зупинити провадження у справі №160/13898/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/14956/20, посилаючись на пов`язаність вищезазначених справ, через те, що, на думку представника позивача, правомірність оскаржуваного в рамках цієї справи податкового повідомлення-рішення пов`язана з діями ДПС України, які оскаржуються в рамках справи №160/14956/20, а тому без надання оцінки таким діями контролюючого органу неможливо розглянути і вирішити цю справу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рамках цієї справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0085010507 від 29.07.2020р., яким Приватному акціонерному товариству “Дніпропетровський агрегатний завод” нараховано штрафні санкції на суму 294859,00грн. за платежем податок на додану вартість, на підставі акта про результати камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, яким встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачено п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Судом також встановлено, що в рамках адміністративної справи №160/14956/20 Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський агрегатний завод” звертався з позовом до Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) від 25.04.2019 року про розстрочення сплати податкового зобов`язання;

- зобов`язати ДПС України розглянути заяву від 25.04.2019р. Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) про розстрочення сплати податкового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог у справі №160/14956/20 зазначалося, що у розумінні приписів абз.2 п.100.9 ст.100 Податкового кодексу України заява позивача від 25.04.2019р. про розстрочення сплати податкового зобов`язання мала бути розглянута саме ДФС України, правонаступником якого є ДПС України, оскільки стосується розстрочення податкового зобов`язання з податку на додану вартість, який є загальнодержавним податком, на суму понад 1 мільйон гривень, а саме: на суму 2800000,00грн., однак, в порушення вищевказаних приписів закону, відповідач жодного рішення за заявою позивача не прийняв, а відповідь з цього приводу надійшла від Офісу великих платників податків ДФС, який не мав повноважень на розгляд вказаної заяви підприємства.

Таким чином, предметами спорів у справах №160/13898/20 та №160/14956/20 є різні та жодним чином не пов`язані між собою правовідносини, а тому підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/14956/20 відсутні, а, отже, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зважає на таке.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Станом на 30 березня 2021 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Таки чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/13898/20 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/13898/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року об 11:00год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова