Ухвала суду № 95940536, 01.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа №160/3041/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1002/251/АВ від 27.07.2018 року у сумі 335 070 грн., складену першим заступником начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1002/251/АВ від 27.07.2018 року у сумі 335 070 грн. є безпідставною та протиправною, оскільки відповідачем не доведено факту допуску трьох працівників без укладення трудових договорів та не обґрунтовано розмір застосованої штрафної санкції, висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства, зроблені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі припущень та довільного трактування вимог законодавства України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та зобов`язати подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 01.04.2021 року: усі документи та відповідні письмові докази, які слугували для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; усі документи та відповідні письмові докази, які слугували для складання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1002/251/АВ від 27.07.2018 року у сумі 335 070 грн.; докази щодо повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, докази щодо повідомлення позивача про накладення відносно неї штрафу (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та інш.); обґрунтований розрахунок та відповідні пояснення щодо складання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1002/251/АВ від 27.07.2018 року у сумі 335 070 грн. Судом попереджено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

23.03.2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання вмотивовано тим, що необхідність розгляду справи в порядку загального позовного зумовлена викликом свідків, а саме: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_2 . Вказані особи можуть повідомити про наступні обставини: проведення інспекційного відвідування позивача, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 та укладання між ФОП ОСОБА_1 цивільно - правових договорів, які в свою чергу не містять ознак трудових договорів, на які посилається відповідач як на підставу винесення постанови про накладення штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 від 14.08.2018 року. Окрім того, враховуючи суму штрафу, яку визначено в постанові про накладення штрафу №1002/251/АВ/ТД-ФС/502 від 14.08.2018 року в розмірі 335070, 00 грн, яка становить вагому частку витрат, які може бути мною понесено, вважаю, що розгляд справи без участі сторін не можливий.

У період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Розглянувши означене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у заяві позивача, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення а та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд справи №160/3041/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2021 року о 09:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник