Ухвала суду № 95939075, 29.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1156/20

За заявою Головного управління ДПС у Луганській області

про заміну сторони та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Головного управління ДПС у Луганській області

до Публічного акціонерного товариства “Луганськ-Лада”

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та вчинити інші дії

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 року, з урахуванням ухвали від 17.11.2020 року, у справі № 911/1156/20 задоволено частково позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства “Луганськ-Лада” та зобов`язано боржника в особі особі голови ліквідаційної комісії Козирицького Андрія Сергійовича визнати кредиторські вимоги заявника у розмірі 595 654,57 грн – основного податкового зобов`язання та 16 69,00 грн – штрафні (фінансові) санкції та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПАТ “Лугасньк-Лада” Крім того, стягнуто з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 2 102,00грн. (суддя Янюк О.С.).

16.12.2020 року на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 25.02.2021 року.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява, в якій останній просить суд: замінити стягувача у виконавчому документі про примусове виконання рішення у справі № 911/1156/20 з Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) на правонаступника – Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 44082150); визначити поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 911/1150/20 до виконання.

У зв`язку з перебуванням судді Янюк О.С. на лікарняному, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 911/1156/20 відповідає вимогам частин 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне вищеззначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторі та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 234, 334, 338, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд заяви Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити на 08.04.2021 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні;

4. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін та заінтересовану особу.

5. Попередити сторони та Головного управління ДПС у Луганській області про те, що у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та заінтересованій особі.

8. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін