Ухвала суду № 95938982, 29.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та

продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

29.03.2021справа № 910/2762/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2762/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №774-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Максименко А.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 №774-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/47-20 (далі - рішення №774-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках виробленого ним продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви, складу, споживчих властивостей та характеристик: «масло солодковершкове селянське 72,6 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», «масло солодковершкове екстра 82,5 % жиру», «сир твердий 50 % жиру», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №774-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №774-р, накладено штраф на позивача у сумі 4 022 000 грн. (пункт 2 рішення №774-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №774-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки:

- АМК у розгляді справи №127-26.4/47-20 залишено поза увагою твердження Товариства про те, що 04.11.2020 відповідачем вже розглянуто аналогічну справу з тих же підстав відносно Товариства;

- одночасно зі справою №127-26.4/47-20 АМК було прийнято рішення у справі №02/05-03-4/17 (рішення від 09.11.2020 №40-р/тк), яким такі самі дії Товариства визнані такими самими порушеннями законодавства України про захист економічної конкуренції;

- у липні 2019 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держпродспоживслужба) провела позаплановий захід державного контролю стосовно додержання Товариством гігієнічних вимог щодо виробництва масла та сиру та надіслала до АМК всі виявлені факти порушень позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції за період з 2016 року по 2019 рік;

- розгляд справи №127-26.4/47-20 проводився на підставі матеріалів, наданих Держпродспоживслужбою, а АМК розподілив порушення на різні справи (справа №02/05-03-4/17 та справа №127-26.4/47-20);

- станом на 04.11.2020 (дата прийняття рішення №774-р) АМК був обізнаний про однакові правопорушення, вчинені Товариством за період з 2016 року по 2019 рік (включно), а тому вказані антимонопольні справи на підставі статті 38 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» підлягали об`єднанню в одну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; копій матеріалів справи №127-26.4/47-20, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення №774-р;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У підготовче засідання 29.03.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.03.2021 наголосив на доводах клопотань про продовження строку на подання відзиву на позов з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, мотивовані тим, що справа АМК №127-26.4/47-20 є об`ємною та потрібно достатньо часу на підготовку необхідних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити АМК процесуальний строк до 19.04.2021 для надання суду відзиву на позов з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини та копій матеріалів справи №127-26.4/47-20, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення №774-р.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2762/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2762/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Мол» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ.1; ідентифікаційний код 32831474) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №774-р.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2762/21 на 11.05.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

3. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 19.04.2021 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та копій матеріалів справи №127-26.4/47-20, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 №774-р.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко