Ухвала суду № 95938974, 29.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відстрочення виконання рішення

м. Київ

29.03.2021справа №910/16183/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2021

зі справи №910/16183/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1; ідентифікаційний код 36001847)

до Підприємства

про стягнення 656 191,36 грн.,

за участю представників:

заявника - Коваль О.С. (довіреність від 31.12.2020 №54-Д);

позивача - Моржинської І.С. (ордер від 29.03.2021 серія АІ №1100325),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства: 200 789,89 грн. пені та 455 401,47 штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 31.12.2009 №5951/14, а всього 656 191,36 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2021 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 227 700,74 грн. пені, 100 120,65 грн. штрафу та 9 835 грн. судового збору.

Підприємство 17.03.2021 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2021 на один рік.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2021 №05-23/365/21 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Підприємства у зв`язку відпусткою судді Мудрого С.М., за результатами якого заяву Підприємства передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2021 розгляд заяви Підприємства призначено на 29.03.2021.

Представник заявника у судовому засіданні 29.03.2021 надав пояснення по суті заяви, підтримав її та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви Підприємства.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої і сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву мотивовано тим, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла внаслідок:

- неможливості забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною»;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»);

- неналежного виконання приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Підприємству для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Підприємством на суму 23 550 000 грн., (з ПДВ);

- необхідності забезпечення Підприємством оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (846 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням Компанією спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- часткового виконання відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду;

- встановленого в пункті 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначеного в статті 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про альтернативні джерела енергії» додаткові джерела фінансування Компанії та Підприємства для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною»;

- відсутності вини у невиконанні спірних зобов`язань та складного фінансового стану Підприємства, невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнять виконання рішення.

Дослідивши заяву відповідача, суд погоджується з доводами останнього, що стан виконання Підприємством своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у даній справі, зумовлений певними об`єктивними обставинами, про що свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (Закон України від 21.07.2020 №810-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії»). Ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступніть як таку, що не пов`язана з його умислом.

Підприємство хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини сторін виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність Підприємства обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Враховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості Підприємства перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), суд вважає, що погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців та встановлюючи строк такого відстрочення враховує здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків Підприємства з суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2021 зі справи №910/16183/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/16183/20 до 29.09.2021.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Суддя О.В. Марченко