Ухвала суду № 95938940, 31.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2021Справа № 910/4868/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ручко Ростислава Юрійовича (м. Київ)

до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (м. Київ)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ручко Ростислав Юрійович (далі - ФОП Ручко Р. Ю., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «Квант», відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовними вимогами ФОП Ручко Р. Ю. є зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди № 23 від 31.07.2019 р., а також визнати припиненими зобов`язання щодо сплати орендних платежів за вказаним договором.

Проте, із назви позову ФОП Ручко Р. Ю. слідує, що предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 23 від 31.07.2019 р.

Отже, позивач у порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України не визначив предмету спору, який має бути розглянутий судом. При цьому позовні вимоги повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ручко Ростислава Юрійовича до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про визнання укладеною додаткової угоди до договору залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Ручко Ростиславу Юрійовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.