Ухвала суду № 95938930, 01.04.2021, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
01.04.2021
Номер справи
910/4766/21
Номер документу
95938930
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/4766/21

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 01.07.2010 № 4Д10136Д, укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з їх повним виконанням, поведеним належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Серед переліку додатків до позовної заяви зазначено:

1) докази відправлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи;

2) документ, що підтверджує сплату судового збору;

3) завірені копії статутних документів Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів";

4) завірена копія довіреності представника, що засвідчує копії документів;

5) текст поданого АТ КБ "ПриватБанк" до суду Штату Делавер позову українською мовою, засвідченого нотаріально;

6) копія кредитного договору від 01.07.2010 № 4Д10136Д, укладеного між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк";

7) копії документів, які підтверджують належне виконання та погашення кредитного договору від 01.07.2010 № 4Д10136Д.

Однак, при перевірці доданих до позовної заяви документів не виявлено додатки №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, про що складено відповідний акт.

29.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, докази відправлення заяви та позовної заяви з додатками відповідачу; текст поданого АТ КБ "Приватбанк" позову до суду Штату Делавер; копія кредитного договору та банківські виписки. Тобто, не долучені до позовної заяви додатки були подані позивачем разом з заявою про долучення доказів.

Також стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову та до заяви про долучення доказів, в якості "доказів" заявником додано ксерокопії документів - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів.

Як вбачається з копії позову до Штату Делавер, на зворотному її боці міститься наліпка "згідно з оригіналом, прошито, пронумеровано, скріплено підписом на 127 аркушах, Голова правління АТ "Дніпроазот", підпис, Усатенко І.В.

Позивачем не надано суду доказів, що Усатенко І.В. є головою правління АТ "Дніпроазот", в зв`язку з чим, копія позову не є належним чином засвідченою.

Крім того, копія кредитного договору та банківських виписок засвідчена Байрак - секр юр відділу. Однак, суду не подано доказів того, що вказана особа наділена повноваженнями на засвідчення копій від імені позивача і була призначена на відповідну посаду.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів в підтвердження того, що Усатенко І.В. є головою правління АТ "Дніпроазот" або належним чином засвідчену копію позову до Штату Делавер;

- доказів в підтвердження повноважень особи (Байрак) засвідчувати від імені позивача копії документів та призначення відповідної особи на посаду.

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 95938930 ?

Документ № 95938930 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 95938930 ?

Дата ухвалення - 01.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95938930 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 95938930 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 95938930, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 95938930, Господарський суд м. Києва було прийнято 01.04.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 95938930 відноситься до справи № 910/4766/21

Це рішення відноситься до справи № 910/4766/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 95938929
Наступний документ : 95938932