Ухвала суду № 95938715, 25.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 50/445-б

За заявою акціонерного банку "Енергобанк"

до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

(ідентифікаційний код 01414034)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймав участь: Куліченко М.В. - ліквідатор боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 138.366.054, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.10.2018.

06.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 16.02.2021.

16.02.2021 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 25.03.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну первісного кредитора публічне акціонерне товариство "Електроприлад" на нього на підставі акту про відступлення права вимоги від 27.05.2020 року.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до поданої Заявником Заяви про заміну сторони на правонаступника, міститься вимога про заміну первісного кредитора ПАТ "Електроприлад" на його правонаступника ОСОБА_1 та внесення відповідних зміну до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Промтехмонтаж-2", в якості підстави заміни первісного кредитора йдеться посилання на укладення ОСОБА_1 , як комітентом, договору комісії №1/29/5/20 від 29.04.2020р. з ТОВ "А РЕТЕЙЛЕР", як комісіонером, для участі ТОВ "А РЕТЕЙЛЕР" в прилюдних торгах з продажу в рамках справи № 910/21472/17 про банкрутство ПАТ "Електроприлад" майна ПАТ "Електроприлад", а саме, лоту з корпоративних прав за ціною, що не перевищує 22.000,00 грн., в рамках якого, як зазначається Заявником, ТОВ "А РЕТЕЙЛЕР" від імені та за рахунок Заявника прийняв участь в аукціоні від 14.05.2020р. та став переможцем аукціону за ціною придбання лоту у розмірі 20 364,44 грн., до якого увійшли права вимоги ПАТ "Електроприлад" з дебіторської заборгованості відповідно до рядків балансу 1125, 1130, 1155 та корпоративні права, що належали ПАТ "Електроприлад", здійснив оплату відповідного лоту, та в подальшому підписав з ПАТ "Електроприлад" акт про відступлення права вимоги від 27.05.2020р.

Однак, як вбачається з наданих документів, предметом доданого до Заяви договору комісії між ОСОБА_1 та ТОВ "А РЕТЕЙЛЕР" від 29.04.2020р., на підставі якого діяв комісіонер ТОВ "А РЕТЕЙЛЕР", є придбання на прилюдних торгах в рамках справи № 910/21472/17 про банкрутство ПАТ "Електроприлад" корпоративних прав, що належать ПАТ "Електроприлад", інформація про права вимоги ПАТ "Електроприлад" та/або дебіторську заборгованість, про які йдеться в Заяві, в договорі комісії відсутня.

Крім того, в Заяві та доданих документах наявний акт про відступлення права вимоги від 27.05.2020р., в той же час, в документах відсутній акт про придбання майна на аукціоні, що передбачено ст. ст. 87,88 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких майно, майнове право передається, а права вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ціни, про що складається Акт про придбання майна на аукціоні, де зазначаються передбачені Кодексом відомості, в т.ч. інформація про продавця та покупця, та оператора авторизованого електронного майданчика, відомості про майно на аукціоні, його ціна, тощо.

Відповідно до ст.74 ГПК України, сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі № 50/445-б.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.