Ухвала суду № 95938383, 01.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3455/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592200грн. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з поставки в повному обсязі природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу №1-26102020 від 26.10.2020.

Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу природного газу №1-26102020 від 26.10.2020 відповідач був зобов`язаний передати в листопаді 2020 у власність оптового покупця (позивач) природний газ (далі - газ), приведений до стандартних умов ((І) = 20 С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)) в загальному розмірі 150,000тис.м.куб. Загальна вартість газу становила 945000грн. (з ПДВ)

В свою чергу, на виконання договору №1-26102020 від 26.10.2020 позивач платіжним дорученням №34 від 26.10.2020 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 945000грн.

Позивач вказує, що згідно акту приймання-передачі природного газу у віртуальній торговій точці №1-26102020-1 від 30.11.2020 відповідач передав газ в розмірі 56,000тис.куб.м. на суму 352800грн. Це на 94,000тис.куб.м. (592200грн.) менше обсягу, погодженого сторонами.

В листі №10/12-2020/1 від 10.12.2020 відповідач зазначив, що зобов`язується повернути в строк до 18.12.2020 кошти в розмірі 592200грн. за непоставлений газ.

Оскільки зобов`язання виконане не було, позивач листом №2-170321 від 17.03.2021 вимагав повернути частину попередньої оплати та повідомив про відмову від договору купівлі-продажу природного газу №1-26102020 від 26.10.2020.

Разом з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, в межах суми стягнення в розмірі 592200грн.;

- накласти арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» в межах суми стягнення в розмірі 592 200 гривень.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що обрані ним види забезпечення мають бути застосовані для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов та вказує на можливе порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ оптимум» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова