Ухвала суду № 95938155, 30.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 903/152/21 за позовом: заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Городищенської сільської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Сітка”,

про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, водного об`єкта, повернення земельних ділянок та водного об`єкта,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мудрак Ю. І. (довіреність № 290 від 04.03.2021),

від відповідача-1: Мохнюк М. В., довіреність № б/н від 29.03.2021;

від відповідача 2: Гаврищук А. О., ордер серії АС № 1017226 від 26.03.2021;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Скучинський Л.Є. (посвідчення № 059380 від 25.01.2021).

Встановив: заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Городищенської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Сітка” про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, водного об`єкта, повернення земельних ділянок та водного об`єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 207 Господарського кодексу України, у Несвічівської сільської ради були відсутні правові підстави для укладення договорів оренди на спірні земельні ділянки та водного об`єкту, оскільки законодавством не передбачена можливість надання територій природно- заповідного фонду в оренду з метою ведення аквакультури, без розроблення проекту землеустрою для цілей, що суперечать вимогам законодавства про охорону природно- заповідних територій та відповідних положень про них, тому останні підлягають визнанню недійсними як такі, що не відповідають закону та підлягають визнанню незаконними рішення ради на підставі яких укладались договори. Прокурор вважає, що оскільки ТОВ “Захід - Сітка” право користування на спірні земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання недійсними договорів оренди землі.

Крім того, прокурор зазначає, що зайняття земельних ділянок з обмеженим оборотом (землі водного фонду, лісогосподарського призначення, природо-заповідного фонду) з порушенням вимог чинного законодавства слід розглядати як негаторний позов (не пов`язаний з позбавленням володіння права власності держави) та просить повернути спірні земельні ділянки Городищенській сільській раді.

Ухвалою від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

29.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Сітка” надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позивача викладені ним у позовній заяві є необґрунтованими та не можуть бути задоволені. Зазначає, що позовну заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому позов повинен бути залишеним без розгляду. Представник відповідача зазначає, що заступник керівника Луцької місцевої прокуратури подаючи позов, не зазначив орган державної влади чи орган місцевого самоврядування в інтересах якого здійснюється представництво в суді. Відповідач звертає увагу суду, що компетентними органами є Луцька районна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Волинській області. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушень вимог природоохоронного, земельного чи водного законодавства при укладенні та виконанні договорів оренди. Звертає увагу суду, що припущення позивача, що використання ТОВ «Захід-Сітка» орендованих водних об`єктів може призводити до забруднення та засмічення водного об`єкта, а також до втрати ним водності, не знаходять свого підтвердження. Навпаки позивач слідкує за водним режимом ставів, рівнем їх наповненості та станом. В підтвердження того, що жодних порушень природоохоронного законодавства зі сторони ТОВ «Захід-Сітка» не відбувалось є відповідні відповіді Луцької районної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Волинській області, надані на адвокатський запит, відтак вважає, що Несвічівська сільська рада передаючи водні об`єкти в оренду ТОВ «Захід-Сітка» для ведення аквакультури діяла в межах чинного законодавства. В свою чергу ТОВ «Захід-Сітка», взявши в оренду спірні об`єкти, здійснює діяльність суперечить вимогам природоохоронного законодавства. Звертає увагу, що на сьогоднішній день проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду не розроблялися, а тому твердження позивача, що орендовані земельні ділянки знаходяться в межах ПЗФ є безпідставними, просить в задоволенні позову заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, водного об`єкта, повернення земельних ділянок та водного об`єкта відмовити повністю. Судові витрати по справі покласти на позивача.

29.03.2021 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим та не може бути задоволеним.

Відповідачі не погоджуються із твердженнями позивача щодо того, що у користуванні ТОВ Захід-Сітка перебувають земельні ділянки в межах орнітологічних заказників місцевого значення “Лобаниха” та “Чаруків”. Посилаючись на норми законодавства, представник відповідачів зазначає, що рішення про затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій. Представник стверджує, що з довідки головного спеціаліста відділу регулювання природокористування, погоджувальної діяльності та моніторингу довкілля Волинської ОДА установлено, що проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території об`єкту природно-заповідного фонду - заказників місцевого значення “Лобаниха” та “Чаруків”, у якому були б визначені місце розташування і розмір земельних ділянок, включених до його території, власники земельних ділянок, землекористувачі, межі територій природно-заповідного фонду, не розроблений, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, яке одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій, не приймалося.

Звертає увагу суду, що позивач не надав суду затверджену у встановленому законом порядку документацію із землеустрою щодо організації і встановлення меж території об`єкту природно-заповідного фонду. Отже, Несвічівська сільська рада Луцького району та Луцька районна державна адміністрація, яким на ці об`єкти природно-заповідного фонду видано охоронне зобов`язання, та які були відповідальними за збереження режиму охорони його території не забезпечила проведення робіт з винесення меж заказників місцевого значення “Лобаниха” та “Чаруків” та закріплення їх в натурі (на місцевості). Додатково звертає увагу суду на те, що згідно п. 1.6 Положень про орнітологічні заказники місцевого значення “Лобаниха” та “Чаруків”, межі заказника встановлюються в натурі, оформляються державними знаками та інформаційними матеріалами, наносяться на відповідні планово-картографічні матеріали, відображаються у формах державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма № 6-зем) та землевпорядній документації відповідно до законодавства, обов`язково враховуються при здійсненні землеустрою, розробленні містобудівної документації, проектних матеріалів щодо планування території на регіональному рівні, а також при реконструкції та розвитку прилеглих територій. Враховуючи викладене на сьогодні відсутня можливість встановити факт перебування орендованих земельних ділянок в межах заказників так як межі останніх на сьогодні не визначені, а тому всі доводи прокуратури про протилежне є лише їх особистою думкою.

Щодо посилань позивача на інформацію наданою ДП “Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” представник відповідачів зазначає, що ствердного висновку про те, що орендовані земельні ділянки знаходяться в межах заказника ДП “Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” не надає. Для встановлення факту перебування орендованих земельних ділянок в межах заказників необхідним є проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки схема розміщення земельних ділянок складена інженером-землевпорядником та висновок позивача про накладення земельних ділянок складені тільки на підставі аналізу відомостей Публічної кадастрової карти України без перевірки на місцевості та проведення топографо-геодезичних робіт. Більше того, ні заступник керівника Луцької місцевої прокуратури О. Сопронюк, ні інженер-землевпорядник ОСОБА_1 не є експертами та не можуть однозначно стверджувати про те, що орендовані земельні ділянки знаходяться в межах заказників. Водночас, в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників міститься інформація про те, що дія кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Мацюка Михайла Георгійовича призупинена до 10 квітня 2021 року. Таким чином, інженер-землевпорядник ОСОБА_1 на момент складення схеми розміщення земельних ділянок не мав відповідних повноважень, а отже вищезгаданий доказ є недопустимим.

Також вважає необґрунтованими посилання позивача на статтю 228 ЦК України як підставу визнання недійсними оскаржуваних договорів оренди та посилання позивача на постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року та 20.03.2012 року.

Крім того, звертає увагу суду й на пропуск позивачем позовної давності, оскільки оскаржувані рішення Несвічівської сільської ради № 10/6 від 23.12.2016 року та № 10/7 від 23.12.2016 року є публічними та були оприлюднені в установленому законом порядку. Їх оприлюднення свідчить про те, що їх зміст був публічно доступним для невстановленого кола осіб, тобто широких мас. Водночас, стороні відповідача не зрозуміло чому лише більш як через 4 роки прокуратура вирішила оскаржити їх, адже ці рішення були публічними і в позивача була можливість ознайомитись із їх змістом та за наявності підстав оскаржити у встановленому законом порядку. позивач не надає жодних доказів того, що він не міг раніше дізнатися про оскаржувані рішення.

Крім того, представник відповідачів ставить під сумнів повноваження прокуратури на звернення із цим позовом.

В судовому засіданні 30.03.2021 прокурор зазначив, що ще не отримав відзиви відповідачів на позов.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні

30.03.2021 судом на місці постановлено прийняти зазначені відзиви відповідачів.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати (надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 120, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "14" квітня 2021 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Запропонувати прокурору в строк 5 днів з моменту отримання відзивів відповідачів подати відповідь на відзив з доказами направлення відповіді на відзив відповідачам (опис вкладення, квитанція).

3. Запропонувати відповідачам в строк 5 днів з моменту отримання відповіді на відзиви подати заперечення з доказами направлення прокурору (опис вкладення, квитанція).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк