Ухвала суду № 95937281, 29.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 431/2593/20

1-кп/425/54/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Самойленко Т.О.,

захисника Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/54/21 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

26 березня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області Самойленко Т.О. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому закінчується 08.04.2021.

З клопотання прокурора вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, виїжджаючи періодично на територію Росії, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також, більшість допитаних під час досудового розслідування свідків у даному кримінальному провадженні є місцевими мешканцями с. Байдівка, Старобільського району, в якому зареєстрований та постійно мешкав ОСОБА_1 та вони між собою знайомі, а також ОСОБА_1 перебуває в близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_2 , на яку може здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та проявом фізичного насилля. Крім того, обвинувачений може довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_2 . Прокурор вважала що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вплинути на виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому просить продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала вищевказане клопотання, просила дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 днів.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.02.2021 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 08 квітня 2021 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований в с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, разом з колишньою дружиною ОСОБА_2 , яка є потерпілою по справі, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений.

Таким чином, для запобігання встановленим ризикам суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 197, 331, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 27 травня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Ю.А. Ткачук

Судді О.Ш. Мирошникова

В.В. Москаленко