Ухвала суду № 95936613, 01.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/16/21

2-с/212/26/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив :

03 лютого 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", 50081, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5й Зарічний будинок № 8а, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750, ЄДРПОУ 37861681, заборгованість за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 7429 грн. 15 коп., інфляційні втрати - 303 грн. 51 коп., 3% річних – 195 грн. 32 коп., та витрати по сплаті судового збору по 105,10гривень з кожного.

30 березня 2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/16/21, 2н/212/103/21 від 03 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви заявники посилалися на те, що квартира за якою стягнута сума заборгованості належить їм на праві часткової власності, а саме ОСОБА_1 належть ј частина спірної квартири, та ОСОБА_2 1/3 частка, а тому вони не згодні із сумою боргу, яка стягнути з них на підставі наказу. Також вказують на те, що між ними та ТОВ «УЮТ-2011» не укладено жодного догвору на надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/16/21 (2-н/212/103/21), виданий 03 лютого 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис