Постанова № 95936336, 31.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3012/21

в справі № 760/4619/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120655 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.02.2021 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Народна №21, керуючи транспортним засобом Фольцваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини у вищевказаному ДТП не вбачає, зазначив, що 19.02.2021 рухався за кермом службового військового автомобілю Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Народній у м. Києві, на зустріч йому виїхав автомобіль швидкої допомоги Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки проїзна частина була не очищена від снігу, та лишалась незначна частина дороги, якою можна було проїхати, він прижався впритул до обочини, аби роз`їхатись із автомобілем Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 , однак у той момент, коли обидва автомобілі, перебуваючи в русі, намагались роз`їхатись, відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду, які було пошкоджено. Після чого автомобілі зупинились та водії викликали поліцію.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП ОСОБА_2 , відносно якого також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину у тому, що відбулось ДТП, не визнав. Пояснив, що 19.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. керував автомобілем швидкої медичної допомоги Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він з медичною бригадою доставляли хворого в Інститут серця, він рухався з увімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу швидкої допомоги. У цей час на зустріч йому виїхав білий бус Фольцваген, проїзна дорога була не розчищена від снігу, тому проїзна частина була завузька для двох автомобілів, аби роз`їхатись. Тому водій ОСОБА_2 прижався до обочини дороги та зупинив автомобіль швидкої допомоги, у свою чергу водій автомобіля Фольцваген також прижався в притул до обочини дороги, однак не зупинився та продовжив рух прямо йому на зустріч, намагаючись роз`їхатись. У цей час, як автомобіль Фольцваген проїжджав повз автомобіль Пежо, водій ОСОБА_2 почув звук від удару, та побачив, як зігнулось до внутрішньої сторони дзеркало заднього виду з його водійської сторони та тріснули ліхтарики на ньому, після чого він проїхав трохи вперед і зупинився, викликали поліцію, та відбулось складання протоколів відносно нього та відносно іншого водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 просив допитати у якості свідка перехожого, який бачив обставини ДТП, ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 просив допитати свідка, який перебував на пасажирському сидінні разом із ним в автомобілі та бачив обставини ДТП ОСОБА_4 .

Клопотання учасників ДТП судом задоволені, суд здійснив допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 у Державній прикордонній службі України Головному центрі зв`язку, та 19.02.2021 вони разом із ОСОБА_1 їхали на службовому автомобілі Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Народній у м. Києві. У цей час їм на зустріч рухався автомобіль швидкої медичної допомоги Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 із проблисковими маячками. Дорога була засніжена та проїзна частина, по якій можна було роз`їхатись автомобілям була завузькою, тому його колега ОСОБА_1 , який перебував за кермом, впритул прижав автомобіль до обочини та продовжив рух, у свою чергу продовжив здійснювати рух і автомобіль Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 на зустріч один одному. Коли автомобілі наблизились один до одного, до відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду зі сторони водіїв, після чого дзеркало автомобіля Пежо боксер склалось до внутрішньої сторони кузову автомобіля Пежо, а дзеркало автомобіля Фольцваген тріснуло. Автомобілі зупинились та викликали поліцію. Свідок стверджує, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували у русі. Свідок повідомив, що перехожих на місці ДТП він не спостерігав, весь час перебував поруч із водіями на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 19.02.2021 він йшов по вулиці Народній в сторону вул. Солом`янська у м. Києві, в попутному відносно нього напрямку проїхав автомобіль швидкої допомоги із проблисковими маячками, після чого він побачив, як на зустріч даному автомобілю виїхав автомобіль Фольцваген. Свідок зазначив, що автомобіль швидкої допомоги зупинився, а автомобіль Фольцваген продовжив здійснювати рух на зустріч, після чого свідок почув тріск та побачив, що відбулось зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду з водійської сторони. Після чого він підійшов до лікаря швидкої допомоги та залишив їй свій мобільний телефон, аби з ним зв`язались, якщо виникне необхідність у наданні пояснень. Після чого, йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив прибути у судове засідання у якості свідка.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час роз`їзду не дотримались безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 та Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 із технічними пошкодженнями транспортних засобів, що узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120656 та Схемою з місця ДТП /а. с. 1, 3/.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на наступному.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього Руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Тобто, водій транспортного засобу Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , побачивши, що у зустрічному до нього напрямку рухається автомобіль швидкої медичної допомоги Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 , зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п. 3.2, п. 13.3 ПДР України, та зупинити свій автомобіль біля правого краю проїзної частини. Натомість, як повідомив суду водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 продовжив здійснювати рух за кермом автомобіля Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснивши зупинку на узбіччі дороги, а прижавшись максимально до краю проїзної частини, щоб роз`їхатись із автомобілем Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух на зустріч автомобілю Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 .

У свою чергу, водій ОСОБА_2 також порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу із автомобілем Фольксваген Каравела д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, продовживши рух. Хоча, як пояснив сам водій ОСОБА_2 проїзна частина була засніженою та завузькою для того, аби два автомобілі могли роз`їхатись. При цьому, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 стосовно того, що зіткнення автомобілів відбулось під час того, як автомобіль Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, оскільки відомості про даного свідка відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У той час суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки як водій ОСОБА_2 , так і водій ОСОБА_1 вказали суду на те, що даний свідок дійсно був на місці події. Крім того, судом була досліджена Схема з місця ДТП від 19.02.2021 р., з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось в момент, коли обидва автомобілі перебували в русі. Місце зіткнення на схемі зображено під номером №3, що дистанційно віддалено від обох транспортних засобів. Що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , та частково із поясненнями водія ОСОБА_2 стосовно того, що після зіткнення автомобілі проїхали кілька метрів уперед. Тобто, якби зіткнення відбулось у той момент, коли автомобіль Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 перебував у статичному стані, то позначка № 3 була б відображена впритул до автомобіля Пежо боксер д.н.з. НОМЕР_2 , натомість - вона розміщена на значній відстані від обох автомобілів. Суд також звертає увагу на те, що в Схемі з місця ДТП жоден із водіїв не відобразив свої пояснення, що вони з нею не згодні, чи то схема не відповідає дійсним обставинам ДТП /а. с. 3/. Тому, суд прийшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час руху обох автомобілів. Саме тому, обидва водії мали дотриматись безпечного бокового інтервалу при здійсненні роз`їзду транспортних засобів, чого з їхнього боку здійснено не було, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів із механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, тому дії обох водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП у редакції, чинній станом на 19.02.2021, передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова