Вирок № 95936273, 01.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1997/21

пр. № 1-кп/759/725/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Поплавської О.В.,за участі секретаря судового засідання -Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100080000165 від 23.01.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ "Компанія Рокла" вантажником, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Мітріцан Н.І., Дзісь Б.О.

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Остапенко С.В.

представник цивільного позивача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2021 року приблизно о 06:00 годині перебуваючи неподалік будинку №37-Б по вулиці Генерала Наумова в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проник до телефонного колодязю, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 24 775 гривень 40 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з наявним при ньому чужим майном.

Так, ОСОБА_1 23.01.2021 в нічний час, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, а саме неподалік будинку № 37-Б по вул. Генерала Наумова в м. Києві, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища, вони домовилися спільно вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, що належить ПАТ «Укртелеком», втупивши в попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, вважаючи, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою невстановленого предмету відкрили кришку вказаного телефонного колодязя.

Разом з цим ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі та за допомогою невстановленого предмету, відрізали один кабель з маркуванням ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 метрів, вартістю 203 гривні 46 копійок (без ПДВ) за 1 метр, загальною вартістю 13224 гривні 90 копійок (без ПДВ) та два кабелі з маркуванням ТПП 50х2х0,4, довжиною по 65 метрів, загальною довжиною 130 метрів, вартістю 88 гривень 85 копійок (без ПДВ) за 1 метр, загальною вартістю 11550 гривень 50 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 24 775 гривень 40 копійок (без ПДВ), які належать ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910.

Отримавши в такий спосіб вільний доступ до відрізаних кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, став демонтувати їх на поверхню, з метою подальшого викрадення, однак довести свої дії до кінця він не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий іншими громадянами з майном, яке намагався викрасти, а невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком» (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб визнав.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 23.01.2021 року, вночі, знаходячись неподалік будинку № 37-Б по вул. Генерала Наумова, в м. Києві, він зустрівся зі знайомим, ім`я якого точно не пам`ятає. Той запропонував викрасти з телекомунікаційного колодязя кабель, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки перебував в скрутному матеріальному стані; разом вони домовилися здати кабель і заробити гроші. Товариш відкрив колодязь, вони спустились разом, відкрутили кабель і почали тягнути на поверхню. Потім їх помітили перехожі, які викликали поліцію. ОСОБА_1 був затриманий, а товариш втік. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки, в майбутньому буде заробляти на життя чесною працею.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України вірна, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі № 175/3057/17 (провадження № 51-9110кмп18) викрадення чужого майна з колодязя кабельної каналізації електрозв`язку (телекомунікаційного колодязя) слід кваліфікувати як крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення (ч. 3 ст. 185 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65, 68 КК України, бере до уваги, що обвинувачений вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а саме: зупинення правопорушення перехожими, які надалі викликали поліцію, а також вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншою особою.

Суд також враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного та наслідків вчинення злочину, а саме: ОСОБА_1 не судимий, одружений, після скоєного офіційно працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, дав органу досудового розслідування та суду правдиві показання, які повністю узгоджуються з зібраними доказами, не порушував своїх процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

В підготовчому судовому засіданні ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 24775 грн. 40 коп. з тих підстав, що цивільному позивачу заподіяно зазначеним злочином матеріальну шкоду яка складається з вартості викраденого ОСОБА_1 телефонного кабелю зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково; заперечував проти стягнення вартості викраденого кабелю, оскільки кабель був повернутий ПАТ «Укртелеком»; погодився відшкодувати вартість ремонтних робіт.

В судовому засіданні 18.02.2021 року представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» пояснила, що кабель зв`язку був відрізаний з двох кінців, його неможливо використати вдруге, матеріальної цінності кабель на даний час не представляє, а тому матеріальні збитки полягають відшкодуванню в розмірі вартості кабелю. В судове засідання 31.03.2021 року представник цивільного позивача не з`явилась, надала суду заяву, де просить розглядати справу у її відсутність, цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Суд розглянув цивільний позов у відсутність представника цивільного позивача, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 326 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову з додатками, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком» (крадіжку), і цивільним позивачем ставиться вимога стягнення вартості саме викраденого майна, яке надалі неможливо використовувати за призначенням, такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд, приймаючи у межах кримінального провадження рішення в частині, що стосується задоволення цивільного позову, має ретельно перевірити всі вимоги позивача, врахувати майновий стан винного, його стан здоров`я та вжити інших заходів для справедливого вирішення цього питання (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 639/1910/19).

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в співучасті з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зазначені особи є співвиконавцями, виконували однакові ролі, підстав для стягнення шкоди солідарно або залишення цивільного позову без розгляду в цьому кримінальному провадженні у суду немає, тому суд ухвалює рішення про часткове задоволення цивільного позову, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» Ѕ розміру матеріальних збитків, тобто 12387 грн. 70 коп.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- два відрізки телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною по 65 метрів, один відрізок телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 65 метрів, залишені на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком» - залишити ПАТ «Укртелеком» за належністю;

- відріз ізоляції, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- особисті речі ОСОБА_1 , які знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 .

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки в розмірі 12387 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Поплавська