Ухвала суду № 95935527, 30.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3424/21

1-кс/357/695/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Моісєєнко Ю.Л. про надання дозволу посадовим особам Головного управляння Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання у кримінальному провадженні №42020111030000140 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Моісєєнко Ю.Л., погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Коваленко В.А., про про надання дозволу посадовим особам Головного управляння Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», у кримінальному провадженні № 42020111030000140 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 липня 2020 за № 42020111030000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області під час перевірки в ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», а саме на підприємстві установи до праці залучено близько 120 засуджених. Станом на 30 червня 2020 року заборгованість по заробітній платі перед засудженими, які залучені до оплачуваних робіт на підприємстві установи становить 420 872,88 грн.

В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в ініціюванні проведення перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ 39794214) ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» (ЄРДПОУ 08680170) в частині дотримання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб, а також дотримання вимог санітарних норм та правил.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головне управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ 39794214), юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» (ЄРДПОУ 08680170) зареєстроване за адресою: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16, зареєстроване 07.09.2006 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, номер запису: 13531200000002165.

Матеріали перевірки головного управління Держпраці у Київській області з питань дотримання вимог законодавства про працю ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» (ЄРДПОУ 08680170) суттєве доказове значення в рамках досудового розслідування. Можливість провести вказану перевірку без дозволу слідчого судді відсутня та призведе до істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, для швидкого розслідування кримінального провадження, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати результати перевірки додержання законодавства про працю ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» (ЄРДПОУ 08680170).

Старший дізавач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі

Розгляд клопотання слідчим суддею здійснено без виклику представника ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.

Однак ці положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

В клопотанні старшого дізнавача про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, він керувався пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Однак в даній нормі права не передбачено повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування).

Слідчий суддя констатує, що старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Моісєєнко Юлії Леонідівні про надання дозволу посадовим особам Головного управляння Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайоного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак