Постанова № 95935465, 30.03.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/69/20

3-в/287/1/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувшизаяву директора ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.04.2020 року по справі № 287/69/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09.04.2020 року по справі № 287/69/20 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

До суду надійшла заява директора ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_1 відповідно до якої він просить виправити описку у постанові Олевського районного суду Житомирської області від 09.04.2020 року по справі № 287/69/20, а саме: зазначити ФОП ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Директор ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явився, до суду засобами електронного зв`язку надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Дослідивши наявні матеріали справи та докази, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Тоді як очевидною арифметичною помилкою є помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається із заявлених вимог директор ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_1 просить виправити допущену описку у постанові суду, а саме: просить зазначити ФОП ОСОБА_3 в якості потерпілого.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою у розумінні норм КУпАП та КПК України, зазначення ФОП ОСОБА_3 в якості потерпілого вплине на суть постанови суду та тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті. Вирішення питання про внесення змін до постанови суду, в даному випадку, може призвести до порушення гарантії правової визначеності «незмінності судового рішення».

Крім того, суду не надані докази, що саме особа, яка підписала заяву про виправлення описки у постанові суду є директором ТОВ «Пивоварений завод» та має право підписувати та подавати від імені ТОВ «Пивоварений завод» ті чи інші заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.04.2020 року по справі № 287/69/20 - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар