Ухвала суду № 95935203, 30.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9781/20

Провадження № 4-с/750/7/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання – Хамайко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О.

в с т а н о в и в:

29.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі – заявник) звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. (далі – суб`єкт оскарження) про арешт коштів боржника від 22.12.2020, яку просив скасувати. Крім того, заявник наполягав на скасуванні усіх арештів, накладених постановою від 22.10.2020 на банківські рахунки заявника, крім накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Національному банку України в рамках процедури управління активами АКБ Банк «БІГ Енергія».

В обґрунтування скарги зазначив, що заявник є управителем майна ВАТ Банк "БІГ Еенергія", з якого рішеннями суду стягнуто грошові кошти в сумі 12599 грн 94 коп. Виконуючи рішення суду, суб`єкт оскарження наклав арешт на грошові кошти заявника, що суперечить вимогам закону, оскільки останній не є боржником за цими рішеннями.

Представник заявника та суб`єкт оскарження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Суб`єкт оскарження надіслав суду письмові пояснення щодо скарги зазначивши, що у виконавчих листах суду про стягнення заборгованості боржником вказано саме заявника, а тому винесена ним постанова є законною (а.с. 135, 136).

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішеннями Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2020, що набрали законної сили 06.08.2020 (цивільні справи № 750/266/20, № 750/267/20), стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн 72 коп. та в розмірі 3938 грн 97 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2020, що набрало законної сили 06.08.2020 (цивільна справа № 750/726/20), стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь держави судовий збір у розмірі 4579 грн 31 коп.

На підставі цих рішень судом видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у суб`єкта оскарження і виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження № 62950066 (а.с. 95-97, 49).

22.10.2020 суб`єкт оскарження виніс постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на кошти заявника (а.с. 79 зв., 80).

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник вказані вимоги Кодексу не виконав.

Зокрема, у скарзі вказано, що заявнику, як управителю майна ВАТ Банк «БІГ Енергія», відкрито в Національному банку України окремий накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 , на якому зберігаються кошти цього банку; решта рахунків – належать виключно заявникові, який не є боржником у зведеному виконавчому провадженні, а тому й не повинен нести відповідальність власним майном по зобов`язаннях ВАТ Банк «БІГ Енергія», що виникли із судових рішень (а.с. 3).

Втім, заявником не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини (відкриття заявникові в Національному банку України окремого накопичувального рахунку № НОМЕР_1 для накопичення та зберігання коштів ВАТ Банк «БІГ Енергія»). Водночас суд враховує, що у виконавчих листах боржником вказано заявника із зазначенням належного йому коду ЄДРПОУ (а.с. 36, 95 зв., 96 зв., 97 зв.), що виключає можливість застосування суб`єктом оскарження іншого (ніж фактично застосованого) алгоритму дій при накладенні арешту на грошові кошти боржника.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги, через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись статтями 258-261, 450, 451 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев