Вирок № 9593516, 20.05.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-43/10

В И Р О К

імям України

смт.Кегичівка 20 травня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Красне Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1, засуджений 26.10.2009р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 140 год. громадських робіт, покарання відбув 09.03.2010р.,

- обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29 на 30 грудня 2009 року, в с. Красне Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, неодноразово послідовно проник до домоволодінь потерпілих, звідки викрав: з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 30 м телевізійного кабелю вартістю 2,8 грн. за 1 м, алюмінієву сковорідку за 30 грн., пилку за 15 грн., всього на суму 129 грн.; з будинку ОСОБА_3 чавунну плиту за 200 грн., дві колосникові решітки за 100 грн., дверцята пічні за 80 грн., піддувало за 70 грн., всього на суму 450 грн.; із сараю ОСОБА_4 автомобільний ручний насос за 26 грн., масло для протирання марки МАСК в каністрі ємністю 3 л. за 55 грн., вапно 5кг за 12,5 грн., всього на суму 93,5 грн.; із сараю ОСОБА_5 30м телевізійного кабелю по 2,8 грн. за 1м, всього на суму 84 грн.; із сараю ОСОБА_6 двох гусей вагою по 5 кг, всього на суму 180 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (далі КК)..

Також у цей же період, із підїзду АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав шкіряні черевики вартістю 105 грн., що належали ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму. Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК.

У предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Підсудний пояснив, що 29 грудня 2009 року, приблизно о 21 год. 30 хв., узяв із собою велосипед та пішов до с. Красне, щоб позбирати біля лісосмуги металобрухт, щоб здати, а на виручені гроші купити дитині новорічні подарунки. Не знайшовши металобрухту, пішов до будинку по АДРЕСА_3, в якому нікого не було, зірвав жерстину, якою було затулене вікно. З будинку забрав алюмінієву сковорідку, пилку, 30 м телевізійного кабелю, які склав у знайдені мішки. Потім через двері зайшов до будинку ОСОБА_3, забрав плитку, колісники, пічні дверцята, піддувало, відніс до лісосмуги. Після чого пішов до сараїв, які розташовані біля школи, де знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок на сараї ОСОБА_4, з якого забрав: автомобільний ручний насос, масло для протирання, мішок вапна, який потім викинув, решту відніс у лісосмугу. Таким же чином проник до сараю ОСОБА_5, забрав 30 м телевізійного кабелю. Захотілось запалити, сподіваючись знайти недопалок, зайшов у підїзд двоповерхового будинку АДРЕСА_2, побачив там і забрав чорні черевики, які поклав до мішка і виніс, залишив у лісосмузі. Після чого пішов до подвіря ОСОБА_6, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок в сараї, з якого викрав двох гусей. Потім пішов до Кегичівки, у дорозі в лісосмузі розпалив багаття та повипалював з телевізійного кабелю ізоляцію, біля багаття залишив каністру масла для протирання, пилку викинув. Приблизно о 08 год. 00 хв. 30 грудня 2009 року в селищі здав металеві речі ОСОБА_8, про те, що вони викрадені, не казав, отримав 66 грн. Біля базару продав гусей незнайомій жінці за 60 грн. Гроші витратив на подарунки для доньки. У вчиненому щиро розкаюється, про усі обставини крадіжок, місця знаходження викраденого повідомив працівникам міліції, збитки відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, натомість надали письмові заяви, в яких повідомили, що збитки їм відшкодовані, претензій до підсудного не мають, просять розглянути справу без їх участі. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим зясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілих та розглянути справу у відсутність цих осіб, оскільки це не тягне порушення їх прав.

У судовому засіданні досліджені:

- довідки про вартість викраденого майна, грошова оцінка (а.с.8,9,10,29,46,47,48,92, 122);

- протокол огляду речових доказів, постанова про їх долучення та розписки про передачу на зберігання: фрагменту металевої плити, двох колосникових решіток, пічних дверцят, піддувала ОСОБА_3, шкіряних черевиків ОСОБА_7, каністри масла «МАСТ», автомобільного ручного насоса ОСОБА_4, пилки, полімерного мішка ОСОБА_2 (а.с.150, 151, 152, 153, 154);

- висновок експерта №1, згідно з яким слід взуття, що зафіксований на гіпсовому зліпку з місця події, придатний для ідентифікації, даний слід залишений лівим чоботом, вилученим у ОСОБА_1, вартість експертизи становить 270 грн. 86 коп. (а.с.155-161);

- постанова про долучення до справи як речового доказу, талон квитанція №383 про передачу на зберігання до Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області гіпсового зліпку відбитку взуття, а також пари чобіт (а.с.163, 164);

- копія паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.171);

- довідки, копії судових рішень, згідно з якими ОСОБА_1 засуджений: Кегичівським районним судом Харківської області 06.06.05 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК до 3 р. 6 міс. п/в, за ст. 75 КК з випробуванням на 1 р. судимість погашена; тим же судом 11.09.08 року за ст. 297 КК до 2 р. п/в, та Сахновщинським районним судом Харківської області 06.10.08 року за ст.297 КК до 1 р. п/в, на підставі ст. 71, 75 КК за обома вироками 3р. п/в з випробуванням на 3р. 02.03.09р. постановою Сахновщинського суду від відбування цього покарання за обома вироками звільнений на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію», Сахновщинським судом Харківської області від 26.10.09р. за ч.1 ст. 185 КК до 140 год. громадських робіт покарання відбув 09.03.10р., згідно з п 5 ст. 89 КК строк погашення цієї судимості 09.03.11р. (а.с.172,177-179);

- довідка-характеристика з місця проживання, згідно з якою до складу сімї підсудного входить дружина, малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, компрометуючих відомостей стосовно нього немає (а.с.173);

- розписки до суду від потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та відсутність претензій до підсудного.

Керуючись ст.ст. 65, 67 КПК України, суд визнає, що зазначені докази у справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши зазначені докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив злочини шляхом проникнення (у житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сараї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є сховищами), вони правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а також шляхом вільного доступу до не обладнаного запорами підїзду ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи непогашену судимість, кваліфікуючою ознакою усіх злочинів також є повторність.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, суд враховує їх тяжкість: ті з них, які кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК, є тяжкими, той, що передбачений ч.2 ст. 185 КК, - середньої тяжкості, негативні наслідки усіх усунені, оскільки збитки відшкодовані. Також береться до уваги особа підсудного, який хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але всі покарання відбув, характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, у скоєному розкаюється. Зазначені відомості про відсутність суттєвих збитків власникам речей та претензій з їх боку, про особу підсудного, який своєю поведінкою на досудовому та судовому слідстві, загладжуванням вини перед потерпілими довів щирість розкаяння, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Як обставинами, що помякшують покарання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке знайшло свій вираз у повідомленні про обставини крадіжок, відомі йому місця знаходження частини викраденого, яке потім було повернуте, а також добровільне відшкодування решти завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При таких умовах, суд вважає обґрунтованим висновок про можливість перевиховання підсудного без направлення в місця позбавлення волі, та про наявність підстав для застосування ст.75 КК, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про речові докази: фрагмент металевої плити, двох колосникових решіток, пічних дверцят, піддувала, що знаходяться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_3, шкіряних черевиків - у ОСОБА_7, каністри масла для протирання «МАСТ», автомобільного ручного насосу - у ОСОБА_4, пилки, полімерного мішка у ОСОБА_2, суд вважає правильним повернути цим особам у власність, як законним володільцям, згідно з п.5 ч.1 ст. 81 КПК; ті, що знаходяться на зберіганні Кегичівського РВ ГУ МВСУ: гіпсовий зліпок відбитку взуття знищити, чоботи, що належать підсудному, повернути ОСОБА_1, як законному володільцю, згідно з п.3, 5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.331 КПК України, керуючись ст. 93 цього Кодексу, доходить висновку, що вартість проведеної під час досудового слідства експертизи на суму 270,86 грн., підлягає покладенню на підсудного. Кошти необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, установа банку УДК у Харківській області, рахунок одержувача №35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що вона відповідає як характеру та тяжкості злочину, так і особі підсудного, його поведінці під час досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: фрагмент металевої плити, дві колосникові решітки, пічні дверцята, піддувало, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_3, шкіряні черевики, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, каністра масла для протирання «МАСТ», автомобільний ручний насос, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, пилка, полімерний мішок, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути цим же особам у власність. Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ в Харківській області: гіпсовий зліпок відбитку взуття знищити, пару чобіт повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в загальній сумі 270,86 грн. на користь УДК в Харківській області, код 25574728, на рахунок 35229002000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено і віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В.Криворотов