Ухвала суду № 95935117, 09.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/231/21

Провадження № 3/644/204/21

09.03.2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Натина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 23 год. 55 хв., рухаючись по вул. С.Грицевця в районі будинку № 54 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду 1,24 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечував та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Натин А.О. зазначив, що в ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом після оформлення адміністративного протоколу, що порушує процедуру оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Зазначав, що причина зупинки транспортного засобу була здійснена незаконно. Крім того захисник зазначає, що поліцейськими не було надано документів на «DRAGER», та відеозапис обставин складання, відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178054 від 13.12.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії ОБ № 178054 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 13.12.2020 об 23 год. 30 хв., рухаючись по вул. С.Грицевця в районі будинку № 54 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду 1,24 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, (а.с.1);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM- 0314 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний – 1,24 %0 (промілей);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний – 1,24 %0 промілей;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 13.12.2020 водій авто ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM- 0314, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,24 %0 промілей (а.с.4,5);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скицької Г. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його представник суду не надали,

ОСОБА_1 протокол серії ОБ № 178054 від 13.12.2020 підписав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2,266,268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

На запит суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області надійшла копія сертифікату відповідності на технічний засіб Drager Alcotest 7510 ARLM- 0314, за допомогою якого 13.12.2020 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів; дійсний до 07.06.2023.

Підстав для направлення адміністративного матеріалу складеного у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення суд не вбачає.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається , що він винним себе не визнав, не заперечував факту керування транспортним засобом, але заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та в присутності свідків пройшов медичний огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результати якого підтвердили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення; непереконливість пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події, які спростовуються іншими дослідженими судом доказами, свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 1,24 % (проміле) алкоголю.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вимагав від поліцейських надати сертифікат відповідності на технічний прилад, підписав акт медичного огляду та роздруківку чеку газоаналізатора «DRAGER» без будь-яких зауважень. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо проведеного огляду, не заперечував його результатів, не заявляв про бажання пройти огляд в медичному закладі.

З врахуванням викладеного, підстав вважати , що результати огляду з використанням приладу «Драгер» э недопустимим доказом, судом не встановлено.

За вищеназваних обставин судом не встановлено порушень порядку проведення медичного огляду, а тому відсутні підстави вважати, що під час медичного огляду поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника Калашника Д.Г. щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та поясненнями останнього.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 та його представника – Натина А.О. та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178054 від 13.12.2020 у відношенні ОСОБА_1 , складений саме за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини складено 09.03.2021. Повний текст ухвали складено 12.03.2021.

Суддя Попова В. О.