Рішення № 95934836, 26.03.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/45/21

п/с № 2/174/87/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Зіненко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі -АТ АБ «Радабанк») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 133419/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.06.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 10.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 7667,68 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4655,30 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2137,19 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту – 717,92 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 157, 27 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву в якій зазначила, що як вбачається з Заяви-згоди від 21.06.2019 року та Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» 08.11.2019 року, які підписані відповідачем, останні містять прохання про надання кредиту у формі овердрафту в розмірі 5000 грн. на платіжну картку. При цьому, даних про розмір відсоткової ставки, про видачу кредитної картки, про строк дії договору, про строк дії картки, про строк повернення овердрафту, про пільговий період заяви не містять. Вона стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами дійсно було укладено договір овердрафту, короткострокового кредиту від 21.06.2019 року, оскільки заява не містить істотних умов договору. Надані до позовної заяви Договір комплексного банківського вкладу обслуговування фізичних осіб та Умови надання та обслуговування овердрафту на платіжну картку пакету «RADAcard» не тільки не містить підпису відповідача, а і набрали чинності 07.07.2020 року, тобто відсутні докази ознайомлення відповідача із умовами та тарифами банку, а також погодження істотних умов договору. Щодо паспорту споживчого кредиту то, оскільки надана у ньому інформація датується 08.11.2019 року, а тому не може стосуватись правовідносин, які виникли мж сторонами 21.06.2019 року. Заява про приєднання не містить підпису відповідача. Виписка складена під час складання позову, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням всіх реквізитів, посад і підписів осіб, відповідальних за здійснення операцій в банку та правильність їх оформлення. Виписка та довідка не можуть підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку.

Представник АТ КБ «Радабанк» надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 21.06.2019 року в заяві згоди, зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб погоджується з тим, що можу обрати будь які послуги передбачені ДКБО ФО, в том числі через дистанційний канал обслуговування. 21.06.2019 року отримала дану заяву та підписала її, ознайомившись та погодившись з умовами договору. Отже, між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 133419/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № від 21.06.2019 року, тобто підписавши заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 21.06.2019 року, відповідач прийняв умови договору на підставі якого йому було надано короткостроковий кредит у формі овердрафту, шляхом перерахування грошовий коштів на його поточний рахунок № НОМЕР_1 на підставі умов договору. До позовної заяви був долучений договір чинної редакції.

Представник АТ АБ «Радабанк» надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. В судове засідання 26.03.2021 року не прибув та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.03.2021 року не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом, причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з цього, підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви не було. Суд розглянув справу за наданими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ АБ «Радабанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року між АТ АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 133419/ФКР510/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО ФО) від 21.06.2019 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. (а.с. 8, 9).

ОСОБА_1 08.11.2019 року підписала паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомилася з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а також з розміром процентної ставки, з тим, що передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с. 10-21).

Інформація про розмір відсоткової ставки, строк дії договору, строк повернення овердрафту, порядок погашення містяться в Умовах надання та обслуговування овердрафту та паспорті споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем містить інформацію про процентної ставки, відсоток річних, пені.

Згідно п. 4 Заяви-згоди, відповідачка підтвердила, що до моменту її підписання ознайомлена зі змістом цієї заяви та цілком згодна з умовами. викладеними у ДКБО ФО, з додатками до нього та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною ДКБО ФО та підтверджує, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть внесені до ДКБО ФО. Погодилась з порядком зміни тарифів та ДКБО ФО, який передбачений в ДКБО ФО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до ДКБО ФО. Вона погодилась виконувати свої зобов`язання, у тому числі стосовно оплати заборгованості, нарахованих відповідно до тарифів, діючих на дату здійснення операції (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що редакція ДКБО ФО дійсно змінювалась з часу укладення договору і як випливає з наведеного вище, відповідачка мала самостійно їх відстежувати.

До відповіді на відзив на позовну заяву долучено ДКБО ФО та Умови надання та обслуговування овердрафтів для клієнтів АТ АБ «Радабанк», виписки (а.с. 84-105), однак вони судом не приймаються до розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, адже особа, яка їх подає, не обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Випискою по особовому рахунку підтверджується, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000 гривень на споживчі кредити, а тому твердження відповідача про те, що ним підписувалась заява є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 30)

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 20.01.2021 року АТ АБ «Радабанк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання (а.с. 22).

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 133419/ФКР510/0 від 08.11.2019 року з кінцевим терміном повернення ліміту 28.11.2020 року, встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 26.06.2019 року видно, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 10.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 7667,68 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4655,30 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2137,19 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту – 717,92 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 157, 27 грн. (а.с. 25-32).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частинами першою та другою ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» (тут і далі у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника);

2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту;

3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору. У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Щодо підписання договору відповідачем, то виходячи зі змісту заяви-згоди від 21.06.2019 року, вона приєдналася до ДКБО ФО, підтвердила, що надала свою згоду на надання послуг з використанням системи дистанційного обслуговування RB24, а 08.11.2019 року, використовуючи свій власний цифровий підпис у вигляді ОТП (770933), підписала заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) № 133419/ФКР510/0 від 08.11.2019 року, отримавши овердрафт з лімітом у розмірі 5000 грн. 08.11.2019 року. Підписання вказаних заяв та 08.11.2019 року паспорту споживчого кредиту з використанням власного цифрового підпису відповідачем не спростовано, фактично не заперечується, матеріалами справи підтверджується.

На момент підписання договору строк дії овердрафту визначено, передбачена можливість пролонгації, процентна ставка встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 %, починаючи з 31-го дня користування та ін.

Положеннями наведеної вище норми ЗУ «Про споживче кредитування» на момент укладення кредитного договору не вимагалось зазначення в ньому пільгового періоду та строку дії картки. Виходячи з цього, відсутність вказаних відомостей не свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору на що вказувала відповідачка у відзиві на позовну заяву.

Розрахунок-заборгованість та виписка по рахунку містять підписи та печатки, засвідчені належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, подані разом із позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги.

Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по ліміту овердрафту, відсотках, пені. Так як така відповідальність передбачена умовами кредитного договору і відповідач підписавши заяву на отримання кредитних коштів та отримавши кредитні кошти погодилася з нею.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь АТ АБ «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 7667,68 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4655,30 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2137,19 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту – 717,92 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 157, 27 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту № 133619/ФКР510/0 від 11.11.2019 року, встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 659319/Z01/02 від 03.07.2019 року на загальну суму 7667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім ) гривні 68 копійок, яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4655,30 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2137,19 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту – 717,92 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 157, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 31.03.2021року.

Суддя І.А.Ілюшик