Вирок № 95934833, 25.03.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 196/862/20

№ 1-кп/207/177/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі прокурора: Кліманова О.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника: Ткаленко М.Д.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12020040600000203 від 26.05.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області с. Журавльовка РФ, громадянина України, освіта 8 класів, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 115 КК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2013р. змінено на ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 травня 2020 року близько 22 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав із співмешканкою ОСОБА_3 та її рідним братом ОСОБА_4 . В цей час на подвір`ї двору відбувалася сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому останній стояв на порозі будинку і у правій руці тримав розкладний ніж, яким намагався залякати ОСОБА_3 .

В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через вказаний конфлікт виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_4 , взяв у праву руку металевий прут (монтировку), який лежав на землі з лівого боку від нього, та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 , умисно наніс йому вказаним металевим прутом (монтировкою) удар по правій руці, від чого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 , піднявшись із землі, зайшов до будинку у кімнату спальню, тримаючи у правій руці розкладний ніж. ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця, зайшов до будинку у кімнату спальню вищевказаного будинку, тримаючи у правій руці металевий прут (монтировку), підійшов до ОСОБА_4 , який розміщувався до нього правою бічною поверхнею, та, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 вказаним металевим прутом (монтировкою) один удар в праву скронево-тім`яну область голови, від чого ОСОБА_4 упав спиною на ліжко та в нього з правої руки на підлогу випав розкладний ніж.

В цей час ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця, підібрав із підлоги у праву руку вказаний ніж, та перебуваючи у кімнаті спальні вищевказаного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс клинком ножа, лежачому на ліжкові ОСОБА_4 , десять ударів зверху вниз в область голови, грудної клітини та кінцівок, в результаті чого ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень у короткий проміжок часу помер у приміщенні кімнати спальні вказаного будинку, після чого ОСОБА_2 , упевнившись у доведенні злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство до кінця, вложив у ліву руку трупа ніж, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та припинив свої злочинні дії.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням шкіряних покровів по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч, підшкірно- жирової клітковини, міжреберних м`язів 4-го ребра, пристінкової плеври, лівої легені наскрізно, серцевої сорочки і аорти, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також - відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому тім`яної і потиличної кісток праворуч, забій мозку в правій скронево-тім`яній області; множинні різані рани голови та кінцівок, садно правого плеча.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_3 та її рідним братом ОСОБА_4 .

25 травня 2020 року зранку він із співмешканкою ОСОБА_3 працював по найму. Приблизно о 15 год. 00 хв. вони повернулися з підробітки до домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_4 . Вони разом ОСОБА_3 почали вживати алкогольні напої, ОСОБА_4 в той час лежав у своїй кімнаті. Він покликав останнього приєднатися до них, але потерпілий відмовився, пославшись на те, що погано себе почуває. Через де якийсь час ОСОБА_4 поскаржився на те, що йому погано дихати та попросив викликати йому швидку допомогу. Лікарі швидкої допомоги зробили ОСОБА_4 відповідні уколи і він пішов приліг до себе в кімнату, його морозило.

Близько 20-00 він поїхав на велосипеді до с. Бринзи Полтавської області до свого племінника за молоком. Приблизно о 22 год. 00 хв. він повернувся та у дворі побачив, що його співмешканка ОСОБА_3 вибігла з будинку, а за нею на поріг будинку вийшов ОСОБА_4 з ножем в руці, який погрожував вбити ОСОБА_3 .

Він кинув велосипед, схопив монтировку, яка лежала поруч з мотоциклом, взяв у праву руку монтировку, яка лежала на землі поруч з мотоциклом, та наніс ОСОБА_4 удар в правий бік, від чого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_4 , піднявшись із землі, взяв із собою ніж та зайшов до будинку, у кімнату спальню, тримаючи у правій руці розкладний ніж. Він також зайшов у будинок, щоб взяти свій телефон та викликати поліцію чи швидку допомогу, при цьому прихопив із собою монтировку. Коли він зайшов до будинку, ОСОБА_4 знаходився в своїй кімнаті та стояв біля свого ліжка з ножем у руках, дивлячись на двері. При цьому він побачив, що його мобільний телефон лежить на журнальному столику. Цей столик розташований біля стіни, яка є спільною з кімнатою ОСОБА_4 . Він пішов за своїм мобільним телефоном та коли нахилився взяти мобільний телефон, то почув крик: «Я тебе вб`ю». Він підняв голову та пабачив, що ОСОБА_1 стоїть поруч та хоче нанести йому удар ножем. Побачивши це, він наніс монтировкой удар ОСОБА_4 , куди саме по голові чи по тулубу, він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_4 впав на своє ліжко, ніж з його руки випав прямо перед ліжком, при цьому половина його тулубу знаходилась на підлозі (ліва рука та ліва нога були на підлозі), а інша половина - на ліжку.

Після цього він зайшов до ОСОБА_4 в кімнату та почав наносити йому удари матировкою, коли ОСОБА_4 лежав на ліжку, але скільки ударів монтировкою та куди він наносив ОСОБА_4 він не пам`ятає. Потім він схопив ніж та почав наносити ним удари ОСОБА_4 , але скільки ударів він наніс та куди саме, він також не пам`ятає, так як перебував у якомусь шоці. Зазначив, що у своєному розкаюється, злочин скоїв тому, що його спровокував сам ОСОБА_4 . При цьому він оборонявся та вбивати ОСОБА_4 не хотів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо, що його рідний брат ОСОБА_4 та його рідна сестра ОСОБА_3 разом з її співмешканцем ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Про те, що ОСОБА_2 вбив його брата ОСОБА_4 , йому стало відомо від його двоюрідної сестри ОСОБА_6 , мешканки с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, яка по телефону розповіла йому про цю подію. Обставини, за яких ОСОБА_2 вбив його брата, йому невідомі.

Також пояснив, що його брат ОСОБА_4 був спокійним та врівноваженим, ніколи ні на кого з ножем не кидався. Він був невеликого зросту, худорлявий, через хворобу ніг ходив з паличкою. ОСОБА_2 ширший за брата ОСОБА_4 майже в 2 раза. Коли він був на похованні свого брата ОСОБА_4 , то всі люди з села Назаренки розповідали йому, що ОСОБА_2 за життя його брата ображав ОСОБА_4 , виганяв його з будинку періодично. Також його рідна сестра ОСОБА_8 розповідала йому, що ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 ображали ОСОБА_4 .

Після смерті брата він займався його похованням.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її рідним братом ОСОБА_4 та співмешканцем ОСОБА_2 .

25 травня 2020 року близько 15 год. 00 хв. вона разом із співмешканцем ОСОБА_2 , повернулися з підробітки до домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_4 . Вони разом почали вживати алкогольні напої. В той день її брат ОСОБА_4 почував себе погано, казав, що йому важко дихати та попросив викликати йому швидку допомогу. Лікарі швидкої допомоги зробили ОСОБА_4 відповідні уколи та побризкали у роті. У нього була легенева недостатність та лікар зі швидкої допомоги сказав, що він повідомить сімейного лікаря, щоб той вранці відвідав ОСОБА_4 . ОСОБА_2 був фізично здоровіший за ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 завжди ходив з паличкою, у нього були хворі ноги. Бувало, що ОСОБА_2 ображав ОСОБА_4 , кричав на останнього.

Потім ОСОБА_2 поїхав на велосипеді до с. Бринзи Полтавської області за молоком. Коли вона з братом залишились удвох, то між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 вхопив в праву руку розкладний ніж та почав підходити до неї, казав, що заріже її. Вона вибігла з будинку, при цьому кричала, навіщо він це робить.

Коли вона вибігла з будинку, побачила що повернувся ОСОБА_2 , якому вона розповіла, що ОСОБА_4 грозився її зарізати.

ОСОБА_2 вирішив її захистити, взяв на подвір`ї біля свого мотоцикла металеву монтировку та підійшов до ОСОБА_4 , який на той час знаходився на порозі до входу в будинок та при цьому тримав у правій руці ніж. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 монтировкою удар по правій руці, щоб вибити ніж, від чого ОСОБА_4 впав на землю, потім підвівся, підняв ніж та зайшов до будинку, а ОСОБА_2 пішов за ним, при цьому взяв із собою монтировку. Оскільки, вона злякалась, то залишилась на подвір`ї, так як боялась заходити в будинок. Десь хвилин через 20 вона зайшла до приміщення будинку, побачила що ОСОБА_2 сидів на дивані в першій кімнаті. Він сказав їй подивитися, що там з братом, так як він його зарізав. Вона зайшла до кімнати брата та побачила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі біля свого ліжка, обличчя у нього було в крові. Вона злякалась, вийшла з кімнати та більше туди не заходила. ОСОБА_2 викликав поліцію, працівникам поліції вона добровільно розповіла все, що сталося.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_4

25 травня 2020 року майже весь час він перебував на своєму подвір`ї, де ремонтував мотоцикл. Приблизно о 17 год. 30 хв. до подвір`я ОСОБА_2 приїхала швидка медична допомога. Через деякий час поїхала. Потім з будинку вийшов ОСОБА_2 , який сів на велосипед та поїхав в бік с. Бринзи Полтавської області. Після чого він зайшов до свого будинку і, коли повернувся ОСОБА_2 , не бачив.

За весь час перебування на подвір`ї він не бачив інших сторонніх осіб, які б заходили до подвір`я ОСОБА_2 .

Також може пояснити, що ОСОБА_4 був хворий, у нього були хворі ноги, завжди пересувався за допомогою палиці. ОСОБА_4 був худорлявої статури, зріст приблизно 170 см, фізично ОСОБА_2 здоровіший ніж ОСОБА_4 . Раніше він не бачив, щоб ОСОБА_4 кидався на когось з ножем, і ОСОБА_3 також ніколи не скаржилась, що брат її ображає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2020 року він перебував в гостях у своєї тещі, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня близько 22 год. 30 хв. був запрошений разом з ОСОБА_11 у якості понятого за адресою: АДРЕСА_1 у житловий будинок, де було вчинено вбивство ОСОБА_4 , про що йому стало відомо від працівників поліції. За вказаною адресою також проживає сестра останнього ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 . Йому відомо, що всі троє зловживали алкогольними напоями.

ОСОБА_4 за характером був спокійним та сам ніколи не вчиняв сварки зі своєю сестрою та її співмешканцем. ОСОБА_4 не здатний до того, щоб взяти ніж та кидатися на людей. Навпаки, ОСОБА_2 має запальний характер, часто влаштовує сварки зі своєю співмешканкою, через що до них неодноразово приїздили працівники поліції.

ОСОБА_4 мав проблеми з ногами, через що погано ходив, пересувався за допомогою палиці. Він не може сказати чи вчиняв раніше ОСОБА_2 протиправні дії відносно ОСОБА_4 , оскільки цього не бачив. Однак, по селу ходили розмови, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали ОСОБА_4 , через що ОСОБА_4 навіть деякий час жив у свого товариша ОСОБА_12 , одного разу навіть ночував в посадці.

При огляді трупу ОСОБА_4 він бачив, що останній був дуже побитий, рани були на спині, на ногах, на голові. Від щиї та до поясниці були красні полоси як від монтировки, яка лежала поруч з трупом ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв. був запрошений у якості понятого за адресою: АДРЕСА_1 , де у житловому будинку було вчинено вбивство ОСОБА_4 , про що йому стало відомо від працівників поліції. За вказаною адресою також проживає сестра останнього ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 за характером був мирним спокійним чоловіком та сам ніколи не проявляв агресію. Він був хворою людиною та пересувався за допомогою паличок. ОСОБА_2 звичайно здоровіше фізично ніж ОСОБА_4 . Люди по селу казали, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були конфлікти, через що він навіть уходив з будинку.

При огляді трупу ОСОБА_4 він бачив, що у останнього була пробита голова, на спині та на ногах були рани.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що його мати та мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були двоюрідними сестрами.

ОСОБА_4 розповідав, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жили дружно, про конфлікти нічого не казав, хвалив ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 йому розповідав, що коли ОСОБА_4 залишався наодинці з ОСОБА_3 , то вони конфліктували.

Йому відомо, що в день смерті до ОСОБА_4 викликали лікарів, які зробили йому укол. Про те, що ОСОБА_2 коли-небудь бив ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

25 травня 2020 року у нього також працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Серед односельчан ОСОБА_2 характеризується нормально.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року та фото таблицею до нього (ар.с.11-24 т.1), з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . територія домоволодіння нічим не огороджена, вхід до двору вільний. Праворуч від входу знаходиться житловий будинок. Будинок складається з коридору та трьох кімнат. У кімнаті № 1 навпроти входу до неї мається вхід до кімнати №3, пройшовши в яку в ній напроти входу знаходиться металеве ліжко, перед яким на підлозі виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_4 , 1966 року народження. Труп лежить на лівому боці, руки відведені від тулуба на 90 градусів, в лівій кисті знаходиться рукоятка ножа. На трупі наявні ушкодження у вигляді ран на голові, тулубі, кінцівках. У кімнаті №1 на підлозі поряд з диваном виявлено металеву монтировку;

-протоколом огляду трупа від 26.05.2020 року (ар.с. 27-31 т. 1) з якого слідує, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виявлені колото-різані поранення, переломи ребер, черепно-мозкова травма, множинні різані рани голови та кінцівок.

-лікарським свідоцтвом про смерть № 52 від 25.05.2020 року, яке є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.32 т.1, з якого слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала внаслідок: нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; що призвело до смерті: гостра крововтрата, ушкодження лівої легені і аорти, колото-різана рана грудної клітини зліва;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 109-113 т. 1, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 розказав і показав, як 25.05.2020 року наніс поранення ножем та монтіровкою ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 118-120 т. 1, в ході якого ОСОБА_3 розказала і показала, як 25.05.2020 року ОСОБА_2 наніс удар монтировкою ОСОБА_4 ;

-відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 26.05.2020 року (ар.с.116а т.1), на якому відтворено події 25.05.2020 р., а саме як ОСОБА_2 наносив поранення ОСОБА_4 ;

-відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 26.05.2020 року (ар.с.123а т.1), на якому відтворено події 25.05.2020 р., а саме як ОСОБА_2 наносив поранення ОСОБА_4 ;

-відповідно до висновку експерта № 52 від 26.06.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.174-180 т.1, слідує, що смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням шкіряних покровів, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів і 4-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, лівої легені і аорти, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження.

При дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: 1) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням шкіряних покровів по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів і 4-го ребра, пристінкової плеври, лівої легені наскрізно, серцевої сорочки і аорти; 2) тупа травма грудної клітини зліва, прямі переломи 4-9 ребер зліва; 3) відкрита черепно-мозкова травма, відкритий перелом тімяної і потиличної кісток праворуч, забій мозку в правій скронево-тімяній області; 4) множинні різані рани голови, кінцівок.

-відповідно до висновку експерта №124-52 від 24.07.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.183-184 т.1, слідує, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки зліва, прямих переломів 4-9 ребер зліва спричинені при локальній дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (в тому числі можливо кулаком, ногою) і у живих осіб відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я (зрощення уламків ребер становить проміжок часу, більш як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді саден правого плеча та тулубу спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень; всі виявлені ушкодження прижиттєві і спричинені на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах; виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 множинні різані рани голови, грудної клітки, кінцівок спричинені гострим плоским предметом (ножем). Для їх спричинення достатньо було нанести 10 ударів. Тілесне ушкодження голови -у вигляді забитої рани і перелому кісток черепа спричинене одним ударом тупим предметом. Тілесне ушкодження у вигляді садна грудної клітки і перелому ребер зліва могло бути спричинене одним ударом. Тілесні ушкодження у нагляді пошкрябин лоба і синців обличчя спричинені дією 1-2 ударів по голові тупим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран правого стегна спричинені дією тупого предмета тричі; судово-медичні дані, що вказували б на послідовність травмуючих дій відсутні; зважаючи на локалізацію ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий був звернений передньою частиною тіла до травмуючих предметів. Окрім ушкодження у вигляді забитої рани голови і перелому кісток черепа, де він міг бути розташований задньо, або правою бічною поверхнею до травмуючого предмета; смерть настала на протязі короткого проміжку часу після отримання проникаючого поранення грудної клітки; ознак переміщення трупа у вигляді посмертних подряпин на трупі не виявлено. Також, при огляді трупа на місці виявлення під ним була наявна значна кількість крові, що свідчить про настання смерті його на місці виявлення; на передпліччях, кисті руки виявлені різані рани, що свідчать про можливий опір нападнику (прикривався від ударів); виявлені ушкодження правого стегна спричинені одноразово зі всіма іншими, механізм їх спричинена описано в експертизі № 52; виявлене ушкодження голови у вигляді забитої рани голови і перелому кісток черепа могло бути при ударі з силою монтировкою по голові. Ушкодження, що спричинило проникаюче поранення грудної клітки і смерть могло бути спричинене при ударі ножем, як вказував підозрюваний під час слідчого експерименту;

-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 292 від 12.06.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.187-190 т.1, слідує, що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-відповідно до висновку експерта № 496 від 25.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.195-196 т.1, слідує, що при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4 , 1966 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-відповідно до висновку експерта № 497 від 01.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.201-202 т.1, слідує, що кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

-відповідно до висновку експерта № 521 від 30.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.207-210 т.1, слідує, що в одному сліді на сорочці підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт №7), в слідах на його брюках (об`єкти №№8,9,11,13-15) встановлена наявність крові людини. В інших слідах на його сорочці (об`єкти №№3,6), ще в деяких слідах на вказаних вище брюках (об`єкти №№10,12), в слідах на парі туфель підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкти №№16-18,21,23) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вищевказаній сорочці (об`єкти №№1,2,4,5), в решті слідів на вказаній вище парі туфель (об`єкти №№19,20,22,24,25) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні об`єктів №№7,8,11,13-15, в них виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні об`єкту №9, в ньому виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки видова приналежність крові об`єктів №№3,6,10,12,16-18,21,23 не встановлена, тому групова приналежність її не визначалась.

Оскільки сліди об`єктів №№7,8,11,13-15 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки у вказаних слідах не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.

Оскільки слід об`єкту №9 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки у вказаному сліді не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних про присутність його крові в цьому сліді не отримано.

Оскільки видова приналежність крові об`єктів №№3,6,10,12,16-18,21,23 не встановлена, внаслідок чого групова приналежність її не визначалась, тому висловитись про можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові конкретної особи виявилось неможливим.

- відповідно до висновку експерта № 520 від 01.07.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 216-220 т.1, слідує, що на светрі чорного кольору, на кофті коричневого кольору та на штанах з джинсової тканини темно-синього кольору знайдена кров, видова належність якої не встановлена, тому визначити її групову належність не представляється можливим, у зв`язку з чим, подальші питання слідчого відповіді не підлягають;

- відповідно до висновку експерта № 500 від 24.06.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 224-227 т.1, слідує, що в змиві «речовини бурого кольору», вилученому на марлевий тампон з поверхні підлоги, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт №1) та в контрольному змиві, наданому до вказаного об`єкта дослідження встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних об`єктів, в них виявлений антиген А, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних про присутність крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цих слідах не отримано;

- відповідно до висновку експерта № 501 від 24.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 232-234 т.1, слідує, що в слідах на фрагменті тканини з матрацу, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних вище слідів, в них виявлений антиген А, що не виключає можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних про присутність крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цих слідах не отримано;

- відповідно до висновку експерта № 499 від 25.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 239-241 т.1, слідує, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з бильця ліжка встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаного вище сліду, в ньому виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних про присутність крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цьому сліді не отримано;

- відповідно до висновку експерта № 498 від 25.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 246-249 т.1, слідує, що на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№1-2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт №1) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічгою системою АВ0.

При серологічному дослідженні крові в сліді на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт №2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічгою системою АВ0.

В сліді на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт №2) виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_2 у вказаному сліді крові не отримано.

В сліді на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт №1) виявлений антиген В, який не властивий потерпілому, даних про присутність крові ОСОБА_4 у вказаному сліді крові не отримано. Враховуючи це, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_2 ;

-відповідно до висновку експерта № 519 від 25.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 2-5 т.2, слідує, що в змиві з долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 1) та в змиві з долоні лівої його руки (об`єкт № 2), відібраних у нього 26.05.2020 року, встановлена наявність крові людини. Оскільки слід об`єкта №1 міг бути утвореним за рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду об`єкта № 2 та групові властивості крові осіб, які проходять по справі, не можна виключити можливість суміші крові в цьому сліді від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-відповідно до висновку експерта № 482 від 26.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.10-13 т.2, слідує, що слина на чарці № 1 належить особі чоловічої генетичної статі; групова належність слини на трьох чарках не визначена, висловитися про походження її від будь-яких осіб не представляється можливим;

-відповідно до висновку експерта № 479 від 26.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.17-20 т.2, слідує, що в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_4 встановлена наявність крові, знайдені клітини глибокого шару епідермісу та визначений білок людини; в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження; кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 та клітини в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_4 могли походити від нього самого, беручи до уваги його групу крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_4 від підозрюваного ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген В не виявлений;

-відповідно до висновку експерта № 478 від 15.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.25-26 т.2, слідує, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 наявність крові не встановлено, клітини тканин людини не виявлено;

-відповідно до висновку експерта № 480 від 26.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.31-34 т.2, слідує, що на «монтировці», встановлена наявність крові та визначений білок людини, можна припустити, що виявлена кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 , беручи до уваги його групу крові Даних про походження крові на «монтировці» від підозрюваного ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген В не виявлений;

-відповідно до висновку експерта № 481 від 19.06.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.39-43 т.2, слідує, що в сліді на рукоятці розкладного ножа (об`єкт № 2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На клинку розкладного ножа (об`єкт № 1), на всій іншій поверхні рукоятки розкладного ножа (об`єкт № 3) та на клинах і рукоятках інших трьох ножів (об`єкти №№4-9) наявність крові не встановлено, клітини епітелію людини не виявлені.

Не виключено походження виявленої в сліді на рукоятці розкладного ножа (об`єкт № 2) крові від потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи групову належність його крові, походження крові від підозрюваного ОСОБА_2 виключається, оскільки антиген В не виявлений;

-відповідно до висновку експерта № 588 від 24.07.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.45-49 т.2, слідує, що з біологічних слідів на клинку ножа та зі слідів з кров`ю на рукоятці ножа (об`єкт № 2), який знаходився в руці трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, ідентичні між собою; проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння генотипу біологічних слідів на клинку ножа та слідів з кров`ю на рукоятці ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_4 (ДНК цих слідів може походити від потерпілого ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99, 99%) та неспівпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_2 ;

-відповідно до висновку експерта № 601 від 28.07.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.51-54 т.2, слідує, що зі слідів з кров`ю на поверхні монтировки отримані препарати змішаної ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип яких має ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб, містить домінуючу ДНК; з біологічних слідів на монтировці отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип; проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння генотипу домінуючої ДНК слідів з кров`ю та генотипу біологічних слідів на монтировці з генотипом потерпілого ОСОБА_4 та неспівпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_2 ; домінуюча ДНК в слідах з кров`ю та ДНК в біологічних слідах може походити від потерпілого ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,99%;

-відповідно до висновку експерта № 19/104-7/3/919 від 22.07.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.59-72 т.2, слідує, що три сліди пальців рук розмірами 14х20 мм, 13х14 мм, 16х10 мм, відкопійовані на липкій стрічці розмірами відповідно 38х60мм (з поверхні чашки), вилучені 25.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-слід пальця руки розмірами 22х13 мм відкопійований на липкій стрічці розміром 44х38 мм (з дверей між коридором та кімнатою), вилучений там же, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сліди пальця руки розмірами 17х25 відкопійовані на липкій стрічці розмірами відповідно 57х83мм (з поверхні чашки), вилучені там же, залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-слід пальця руки розмірами 20х11 мм відкопійований на липкій стрічці розміром 55х38 мм (з одвірок до кімнати де виявлено труп), вилучені там же, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 13х33 мм відкопійований на липкій стрічці розміром 38х67 мм (з пляшки горілки), вилучений там же, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відповідно до висновку експерта № 681-МК від 28.07.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.76-80 т.2, слідує, що пошкодження № 3 на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_4 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка не більш 16,2 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм; зазначене пошкодження шматку шкіри могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа;

-відповідно до висновку експерта № 682-МК від 28.07.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.82-86 т.2, слідує, що пошкодження № 1 на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_4 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - прямолінійне чи декілька дугоподібне, довжиною не більше 49 мм у межах контакту, значно заокруглене ребро (можливо близьке до вузько-циліндричної форми; зазначене пошкодження шматку шкіри голови могло бути заподіяно робочою частиною представленої на експертизу монтировки (цвяходер);

-відповідно до висновку експерта № 99 від 26.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.88 т.2, слідує, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження не виявлені;

-відповідно до висновку експерта № 98 від 26.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.90 т.2, слідує, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження не виявлені;

-речовими доказами, оглянутими у судовому засіданні, а саме: 1)монтировкою (цвяходер), який обвинувачений ОСОБА_2 упізнав та пояснив, що саме цією монтировкою він наносив удари ОСОБА_4 і біля будинку і в будинку в кімнаті ОСОБА_4 та 2)розкладним ножем з пластиковою ручкою та металевим лезом, який обвинувачений ОСОБА_2 упізнав та пояснив, що саме цей ніж він вихопив з рук ОСОБА_4 та потім цим ножем наносив удари ОСОБА_4 .

Тому суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим своєї вини є захисною версією останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його показання розцінює критично, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Всі вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 , маючи реальну можливість уникнути конфлікту з ОСОБА_4 , не залишив останнього, а навпаки після того, як потерпілий зайшов до будинку, попрямував за ним, при цьому захватив із собою монтировку. Більш за це, коли потерпілий перебував в лежачому положенні після нанесення йому ударів монтировкою, ОСОБА_2 наніс йому також десять ударів ножем.

Разом з цим, як встановлено висновками експертів, на тілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні будь-які тілесні ушкодження.

Свідчення ОСОБА_2 оцінюються судом критично, оскільки посягання на його життя зі сторони ОСОБА_4 не встановлено, а відтак спростовується те, що мотивом його дій був захист охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, межі якого він перевищив.

Доказів, які б свідчили, що потерпілий вчинив суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони, у матеріаліх провадження немає. Ті дії, які за твердженням обвинуваченого, нібито вчинив потерпілий ОСОБА_4 , за своїм характером і об`єктивними проявами, не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності і викликали у ОСОБА_2 стан необхідної оборони.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, характер небезпеки, який міг загрожувати від ОСОБА_4 , взагалі не відповідає обстановці захисту ОСОБА_2 . Останній фізично сильніший, має кращий стан здоров`я за потерпілого, який пересувався за допомогою палиці та фактично зайшовши у будинок з вулиці, вже не міг становити суспільної небезпеки ОСОБА_2 .

Таким чином, шкода заподіяна ОСОБА_2 потерпілому не є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Так, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи характер і спосіб дій ОСОБА_14 , механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію, а саме вибрання як знаряддя злочину монтировки і ножа та завдання ним 10 ударів у область голови, грудної клітки та кінцівок потерпілого ОСОБА_4 , наслідки, які настали - смерть потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_2 не знаходився у стані необхідної оборони та його дії умислом направлені саме на позбавлення життя потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, не одружений, ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем мешкання характеризується відносно задовільно, скарг від сусідів та жителів с. Назаренки на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставинами, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, зокрема його вже похилий вік, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції даної статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи, яка оформлена висновком експерта № 19/104-7/3/919 від 22.07.2020 року в сумі 2942 грн. 10 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26 травня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи, яка оформлена висновком експерта № 19/104-7/3/919 від 22.07.2020 року в сумі 2942 грн. 10 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 25.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке має значення речових доказів, а саме:

- на змиви з долонь обох рук трупа ОСОБА_4 , піднігтьовий вміст з рук трупа ОСОБА_4 , змиви РБК (речовини бурого кольору) з підлоги біля трупа ОСОБА_4 , фрагмент тканини з матрацу зі слідами РБК (речовини бурого кольору), змиви РБК (речовини бурого кольору) з бильця ліжка біля трупа ОСОБА_4 , сорочку в клітинку зі слідами РБК (речовини бурого кольору), 3 скляні чарки, металеву монтировку, ніж довжиною 210 мм., який знаходився в лівій руці трупа ОСОБА_4 , ніж довжиною 240 мм, ніж довжиною 170 мм, ніж довжиною 208 мм., 19 слідів рук на 11 липких стрічках;

- на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 , а саме на: мобільний телефон «Nomi i184» IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщений в спецпакет №1185848; штани темно-синього кольору, поміщені в спецпакет №ЕХР 0351216; пару туфель зі шкіряного замінника коричневого кольору зі шнурками чорного кольору, поміщені в спецпакет №ЕХР 0351215; пару шкарпеток чорного кольору, які поміщені в паперовий конверт та скріплені підписами понятих.

Речові докази:

- змиви з долонь обох рук трупа, піднігтьовий вміст з рук трупа, змиви РБК (речовини бурого кольору) з підлоги біля трупа ОСОБА_4 , фрагмент тканини з матрацу зі слідами РБК (речовини бурого кольору), змиви РБК (речовини бурого кольору) з бильця ліжка біля трупа ОСОБА_4 , сорочку в клітинку зі слідами РБК (речовини бурого кольору), 3 скляні чарки, металеву монтировку, ніж довжиною 210 мм., який знаходився в лівій руці трупа ОСОБА_4 , ніж довжиною 240 мм, ніж довжиною 170 мм, ніж довжиною 208 мм., 19 слідів рук на 11 липких стрічках, які поміщені в паперовий конверт та скріплені підписами понятих, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Нагорна, 9, - знищити;

- мобільний телефон «Nomi i184» IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , штани темно-синього кольору, пару туфель зі шкіряного замінника коричневого кольору, пару шкарпеток чорного кольору - повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Речові докази: дискові накопичувачі DVD-R з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2 , DVD-R з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_3 , DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 , DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінальної справи №196/862/20.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя І.М. Юрченко