Ухвала суду № 95934582, 31.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3535/21

Провадження № 1-кс/263/2057/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши заяву слідчого судді Соловйова О.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020050770002122, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року вказане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Соловйову О.Л.

31 березня 2021 року від судді Соловйова О.Л. надійшла заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він, як слідчий суддя під час досудового розслідування розглядав клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Самохвалової К.Д., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020050770002124 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. В подальшому матеріали досудового розслідування № 12020050770002122 об`єднані з матеріалами досудового розслідування № 12020050770002124 відносно ОСОБА_1 , та кримінальному провадженню надано номер 12020050770002122.

Учасники кримінального провадження до суду для висловлення думки щодо питання про самовідвід судді не з`явилися.

Суддя Соловйов О.Л., свою позицію щодо заяви про самовідвід не висловив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про самовідвід, суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, усунення будь-яких сумнівів та недопущення недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку в майбутньому, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Соловйова О.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020050770002122, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020050770002122, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик