Ухвала суду № 95934325, 31.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13126/20

н/п 2/766/1411/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/13126/20; провадження №2/766/1411/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Друга Херсонська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 35330280, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

27.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, у якій просив: встановити факт спільного проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років (з листопада 1997 року до моменту смерті ОСОБА_3 – 23.07.2020 року); визнати за позивачем право власності (на праві спільної сумісної власності подружжя) на: Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; антикварне майно на суму – 215 325, 00 грн.; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 23.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу (представнику позивача) надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

За клопотанням представника позивача за ордером ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року.

01.02.2021 року представник позивача за ордером ОСОБА_5 подала додаткові письмові пояснення та уточнення позовних вимог, у яких просила: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача з ОСОБА_3 з листопада 1997 року до моменту смерті ОСОБА_3 – 23.07.2020 року; визнати за позивачем право власності (на праві спільної сумісної власності подружжя) на: Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; Ѕ приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; антикварне майно на суму – 215 325, 00 грн.

У зв`язку з неявною відповідача розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 31.03.2021 року.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позову у зв`язку із добровільним врегулюванням спору, що підтвердила письмовою заявою, поданою через канцелярію суду. Вказала, що про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі не заперечував, підтвердив факт врегулювання спору між сторонами.

У підготовче засідання представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори не з`явився.

Оскільки сторони не заперечили проти розгляду справи за відсутності представника Другої Херсонської державної нотаріальної контори, суд постановив розпочати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про закриття провадження у справі думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз`яснено у судовому засіданні позивачу наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від заявленого позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Друга Херсонська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 35330280, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах