Постанова № 95934318, 31.03.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/145/21

3/662/146/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Генічеського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2021 року о 14-00 годині в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області керував мопедом «Ямаха» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 їхав на мопеді, без посвідчення водія, був зупинений працівниками поліції, дихав працівникам поліції, без алкотестеру «Драгер», в лікарню їхати йому не пропонували, нічого не підписував та понятих не бачив. Мати ОСОБА_1 згодом принесла працівникам поліції паспорт сина.

Судом було задоволено клопотання адвоката про допит в судовому засіданні свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик до суду не з`явились та в зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку, враховуючи дослідження доданих до протоколу письмових пояснень цих свідків, суд вправі вирішити питання достатності досліджених обставин та доказів для завершення судового розгляду.

З урахуванням передбачених законом строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок, обсяг та достатність доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, визначає суд.

Разом з тим, судом також враховано, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП України, свідки запрошуються, для проходження освідування на стан сп`яніння особи, яка має ознаки такого сп`яніння, з метою недопущення порушення, в ході освідування, з боку працівників поліції. Разом з тим дана справа, що розглядається, передбачає притягнення до відповідальності за відмову від проходження освідування, тому для фіксування відмови від освідування, Законом залучення свідків не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, та перевірених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155371, згідно якого останній 05.01.2021 року о 14-00 годині в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області керував мопедом «Ямаха» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , довідкою АРМОР, довідкою НАІС, відмовою від направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 також, відмовився від проходження освідування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_5 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування мопедом та про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Направлення та Акт огляду містять запис про відмову від освідування та підтверджують пропозицію прибути на освідування у лікувальних заклад. Протокол містить підстави для освідування: запах алкоголю з роту та млява мова. Це кореспондується з поясненнями адвоката, що ОСОБА_1 дихав в сторону працівників поліції .

З письмових пояснень зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Новотроїцькій ЦРЛ. Написання таких пояснень одним почерком не свідчать про їх недостовірність, оскільки такі пояснення відбирались одним працівником поліції, що не суперечить Закону.

Зазначені докази кореспондуються, є логічними та послідовними, підстав сумніватись у їх достовірності у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн./, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, отримувач коштів: – ГУК у Херсонської області/Генічеський район/21081100, номер рахунку (IBAN) – UA628999980313090106000021112, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету – 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 37993783), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці