Ухвала суду № 95934131, 31.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/3972/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, приблизно у листопаді 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.

Об`єктом злочинного посягання ними було обрано земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили шахрайським шляхом заволодіти зазначеними об`єктами нерухомості з метою подальшого відчуження, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на них.

У невстановлений слідством дату, час та в невстановленому місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали підроблені документи: довіреність № 2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_8 нібито уповноважує ОСОБА_9 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог діючого законодавства України.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном з метою його подальшого відчуження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , та видавав себе цією особою, яка є нібито представником власника, звернулись до ТОВ «Ле-то», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Черняховського,9 з метою підшукання покупця на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за загальною вартістю 600.000,0 доларів США, завідомо не маючи правових підстав до розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.

Так, ОСОБА_10 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , та видавав себе цією особою.

11.02.2021, перебуваючи в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського,9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , та видавав себе цією особою, яка є нібито представником власника ОСОБА_8 , надали представнику ТОВ «Ле-то» ОСОБА_11 завідомо підроблені документи: довіреність №2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_8 нібито уповноважує ОСОБА_9 на розпорядження всім його майном; договір купівлі-продажу №22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу №22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; державний акт серії ЯД №930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , які були необхідні для складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна.

Після чого, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «Ле-то» ОСОБА_11 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_9 (Продавець) та ОСОБА_10 (Покупець), згідно якого «сторони зобов`язуються укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити будинок, земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 (Об`єкт). Договір відчуження об`єкта має бути нотаріально посвідчений 23.02.2021. Ціна продажу Об`єкта погоджена сторонами та складає грошову суму у гривнях, що еквівалентна 600 000 доларам США по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складає (27,76 грн х 600.000,0) 16.565.000,0 грн. При укладанні даної угоди в забезпечення подальшого виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_10 повинен передати ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) суму грошового забезпечення у гривнях, що еквівалентна 10 000 доларам США, по курсу НБУ на момент укладання цього договору складає (27,76 грн х 10.000,0) 276.600,0 грн.

11.02.2021 угода про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна №16/1 була підписана в офісі ТОВ «Ле-то» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, між ТОВ «Ле-то» (Агенство), ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10.000,0 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, працівникам був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Постановою слідчого від 24.03.2021, майно, яке вилучене у ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.ст. 98, 99 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

2. Позиції учасників в судовому засіданні з приводу розгляду даного клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання частково підтримав та просив задовольнити, крім накладення арешту на магазин від пістолета з 7 патронами калібру 9 мм, оскільки на вказане майно наявний дозвіл.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, ОСОБА_12 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, вилучені грошові кошти належать сім`ї ОСОБА_12 , в клопотанні необґрунтовано, що грошові кошти та мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 24.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року, був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо факту замаху на заволодіння земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.03.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №1202116000000182 від 05.02.2021 року.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

В частині накладення арешту на магазин від пістолету, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні повідомив про те, що відсутня необхідність у накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.03.2021 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування, а саме на:

- Ксерокопія договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 1 аркуші;

- ксерокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_14 № НОМЕР_2 на 1 арк;

- Кастет;

- Мобільний телефон «Нокиа», имей НОМЕР_3 № НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Самсунг» имей НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «Нокиа» имей НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 ;

- Сім карта Київстар № НОМЕР_9 ;

- Сім карта НОМЕР_10 ;

- Сім карта Лайф НОМЕР_11 ;

- Сім карта МТС НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- Сім карта Тревел;

- Мобільний телефон «Айфон» № НОМЕР_14 , имей НОМЕР_15 ;

- Грошові кошти в сумі 7500,0 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1