Ухвала суду № 95933638, 10.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14168/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1439/09, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1439/09.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 28.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1439/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 3056/-07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов цього договору відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги по кредитних договорів, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Кепітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Кепітал», а ТОВ «Вердикт «Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3056/-07-А.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 2-1439/09 від 28.04.2009 року розірвано кредитний договір № 3056/-07-А від 03.08.2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з останнього на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 97 346,73 грн., державне мито в сумі 943,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

25.05.2009 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1439/09 від 28.04.2009 року видано один виконавчий лист.

03.09.2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону згідно виконавчого листа № 2-1439/09 від 25.05.2009 року, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1439/09.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Кепітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Кепітал», а ТОВ «Вердикт «Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3056/-07-А

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ - 34047020) (надалі - Банк/Продавець/ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Вердикт Кепітал» (ЄДРПОУ - 36799749) (надалі - Новий кредитор/Покупець) укладено Договір купівлі-продажу Майнових прав № 949/К (надалі - Договір). Відповідно до п 1.1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржників), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього договору;

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органи нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правилами вимоги,в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що пов`язані, або випливають із прав вимоги.

Згідно з п. 1.2. договору, покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти(плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1 386 930,00 грн. Ціна договору сплачується Покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Відповідно до п. 1.4. банк та покупець зобов`язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення прав вимори) за основними договорами, при цьому, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимори за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважаються неналежним чином виконання відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

Згідно з п. 2.2. договору, покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за права вимоги, що входять до складу майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів із дати укладення цього договору.

Разом з тим, судом встановлено, що серед матеріалів цивільної справи відсутні документальні підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, а саме:

- в порушення вимог п. п 1.2., 3.1. договору, відсутні докази сплати продавцю грошових коштів у розмірі 1 386 930,00 грн., а також протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких стало ТОВ «Вердикт Кепітал»;

- в порушення вимог п. 1.4. договору, відсутні підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором кредиту № 3056/07-А від 03.08.2007 року;

- в порушення п. 2.2. договору, доказів на підтвердження ознайомлення та отримання від ПАТ «Дельта Банк» інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, а також акту передачі права вимоги до боржників суду не надано.

Крім того, з витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року від 06.03.2019 року вбачається, що даний документ сторонами не підписаний.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження по справі № 2-1439/09.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1439/09, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного сулу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий