Ухвала суду № 95933544, 30.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/239/21

Справа № 754/2583/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі № 2-4556/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання у справі № 2-4556/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2009 у справі № 2-4556/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 29-194/08-А від 20.03.2008 в розмірі 141 062,54 грн. та судові витрати у розмірі 2 081,00, грн., а всього 143 143,54 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-4556/09 - стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Проте правонаступник - ТОВ «Вердикт Капітал» не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки попередній стягувач перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, тому виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за параметрами пошуку ОСОБА_1 відкритті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з викладеним заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання 30.03.2021, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2009 у справі № 2-4556/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 29-194/08-А від 20.03.2008 в розмірі 141 062,54 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2 081,00, грн., а всього 143 143,54 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4556/09 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

30.09.2015 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судом направлено завірену копію ухвали від 11.09.2015 та дублікат виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду.

28.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 28.02.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 у справі № 754/1685/20 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі того, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15.11.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові: «боржник ОСОБА_1 » відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03.04.2008, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 у справі №6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу постановою від 28.02.2017 та встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 28.02.2020. Договір про відступлення права вимоги підписаний між сторонами 15.11.2018, натомість заявник звернувся з заявою про заміну сторони у справі лише в січні 2020 року, а ухвалою від 18.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-4556/09.

При цьому, заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, чому при наявності виконавчого листа, переданого йому попереднім стягувачем, він більше року не звертався до суду з заявою про заміну сторони, а після здійснення такої заміни сторони та через рік після закінчення строку для повторного пред`явлення до виконання просить поновити строк, не мотивуючи підстав його пропущення, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи Банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі № 2-4556/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Гринчак