Рішення № 95933523, 25.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21517/20

провадження № 2/753/213/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що між АТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 24 лютого 2020 року шляхом підписання заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) № НОМЕР_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Проте, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 15 вересня 2020 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що становить 29 215, 29 грн., яка складається з тіла кредиту та інших нарахувань відповідно до договору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року цивільну справу № 753/21517/20 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 18 січня 2021 року у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 18 січня 2021 року у судове засідання з`явився, підтвердив факт укладання кредитного договору із Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», вказав, що між ним та позивачем 02 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року були підписані заяви на зміну графіку погашення кредиту, кошти він поступово банку повертає.

Розгляд справи 18 січня 2021 року було відкладено за клопотанням відповідача на 3 лютого 2021 року для надання йому часу для підготування відзиву на позовну заяву та подати суду відповідні докази.

2 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав, що поступово сплачує борг по кредитній картці, надав квитанцію про розмір заборгованості у нього станом на 2 лютого 2021 року, а також надав суду заяви про зміну графіку погашення кредиту, підписані між ним та банком (позивачем) 2 та 28 грудня 2020 року.

3 лютого 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2021 року.

Представник позивача у судове засідання 18 січня, 3 та 25 лютого 2021 року не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без виклику сторін.

Відповідь на відзив позивач суду не надав.

Відповідач 25 лютого 2021 року у судове засідання не з`явився, проте враховуючи, що ним були надані усні та письмові пояснення у справі, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши надані у справі докази, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) № 254410611/240220, що є укладенням договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Указаний договір за своєю природою є змішаним і містить у собі умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За умовами договору відповідачу було встановлено відновлювальну кредитну лінію у розмірі 26 250, 00 грн та визначена плата за користування кредитом (процентна ставка) - 38 % річних.

Обґрунтовуючи поданий позов, АТ «Державний ощадний банк України» зазначило, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 вересня 2020 року становить 29 215,29 грн., що складається з:

- 25 484, 32 грн. - заборгованість по основному боргу,

- 3 637, 24 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом,

- 16, 47 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування,

- 0, 09 грн. - інфляційні втрати річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу,

- 58, 65 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу,

- 18, 52 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, видав кредитні кошти із встановленим кредитним лімітом, відповідно до заявки відповідача. Відповідач не заперечував факт отримання карти, кредитних коштів та користування кредитними коштами протягом всього часу, в той же час вказав, що періодично сплачує кошти банку за вказаним договором. В останній час не міг вчасно цього зробити, оскільки у нього в серпні 2020 року викрали документи, телефон та банківські картки, а тому він не міг сплачувати вчасно банку проценти та повертати кошти.

Як вбачається із наданої відповідачем квитанції, станом на 2 лютого 2021 року за ним є заборгованість в розмірі 21849,83 грн.

Крім того, відповідач надав суду заяви на зміну графіку погашення кредиту від 02 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року. Вказані заяви підписані ОСОБА_2 та представником АТ «Державний ощадний банк України». Підписавши вказану заяву відповідач погодився на зміну умов користування кредитом відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме те, що кредит щомісячно зменшується рівними частинами та встановлюється наступним чином (згідно заяви від 28 грудня 2020 року):

з 21 січня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 лютого 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 березня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 квітня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 травня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 червня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 липня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 серпня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 вересня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

з 21 жовтня 2021 року у сумі 2200, 00 грн,

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» Кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Звертаючись з позовом банк вказав, що заборгованість виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Проте, як вбачається з заяв на зміну графіку погашення кредиту від 02 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року, підписаних обома сторонами, було змінено строк погашення кредиту. А отже звернення АТ «Державний ощадний банк України» до суду є передчасним.

Позивач відповідь на відзив відповідача суду не надав, як і не надав будь-яких заперечень щодо укладання заяв про зміну графіку погашення кредиту.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на добровільне виконання зобов`язань з погашення кредиту та у матеріалах справи наявні докази зміни умов договору щодо строків повернення кредиту, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові., оскільки такий фактично заявлений передчасно.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2102 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шаповалова К.В.