Ухвала суду № 95932168, 22.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5225/20

Провадження №2/751/197/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП»

відповідач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі – продажу будівлі від 11.08.2017, які посвідчені приватним нотаріусом Стражник Т.О. та зареєстровані в реєстрі за №13646 та №13645 (а.с.99-102).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 серпня 2017 року між ТОВ «С.Р.К. - Груп» в особі генерального директора Сороки Марка Володимировича, який діяв на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі, зареєстрований в реєстрі за № 13645 та договір купівлі-продажу будівлі, зареєстрований в реєстрі за № 13646. Вважає, що зазначені вище договори мають бути визнанні недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в момент вчинення правочину сторонами не було додержано вимог ст. 203 Цивільного кодексу України. Вказані договори укладені з грубим порушенням, не уповноваженою на те особою, з порушенням порядку надання погодження на проведення такого правочину, на вкрай несприятливих для продавця умовах за заниженою вартістю, та у результаті навмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Відповідно до п. 13.2.5 Статуту Товариства ТОВ «С.Р.К.-Груп», генеральний директор Товариства не має права без дозволу на це Загальних Зборів на вчинення правочинів на суму більше ніж 10 000 грн. На момент вчинення оспорюваних правочинів, він являвся на 50% учасником ТОВ «С.Р.К.-Груп» та не надавав дозволу директору ТОВ «С.Р.К.-Груп» на затвердження будь-яких Протоколів Загальних Зборів ТОВ «С.Р.К.-Груп» з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, що належить ТОВ «С.Р.К.-Груп». Вважає, що між директором ТОВ «С.Р.К.-Груп» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було здійснено зловмисну домовленість по відчуженню будівель, зазначених в оспорюваних договорах купівлі-продажу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.09.2020 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після перерви у підготовче судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі, при цьому підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не прибули, представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікуванні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, щодо заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи підготовче засідання, призначене на 19.02.2021 року, відкладено на 22.03.2021 року за заявою представника відповідача у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

21 березня 2021 року від представника відповідача надійшла повторна заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на лікуванні. Разом з тим, необхідно зауважити, що доказів хвороби представника відповідача та перебування його у відрядженні суду до цього часу не надано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи сумніви представника позивача ОСОБА_5 щодо підпису ним протоколу №3/17 Загальних Зборів Учасників ТОВ «С.Р.К.-Груп» від 08.08.2017 року, яким вирішено надати Генеральному директору Товариства ОСОБА_4 повноважень на продаж майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників у справі щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проте, суд не вбачає підстав для поставлення на вирішення експерта питання щодо належності підпису в протоколі Загальних Зборів ТОВ «С.Р.К.-Груп» №3/17 від 08.08.2017 учаснику Товариства ОСОБА_4 , оскільки у межах заявлених позовних вимог саме ОСОБА_5 заперечується факт підписання вказаного документу.

Таким чином, при призначені експертизи, суд бере за основу питання щодо належності підпису в протоколі Загальних Зборів ТОВ «С.Р.К.-Груп» №3/17 від 08.08.2017 учаснику Товариства ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечень зі сторони відповідача щодо експертної установи не надходило, тому суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено позивачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у відповідача, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП».

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені учасника ТОВ «С.Р.К.-Груп» ОСОБА_5 у протоколі Загальних Зборів ТОВ «С.Р.К.-Груп» №3/17 від 08.08.2017, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №751/5225/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі-продажу;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 13 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які містяться в наступних документах: протоколі №47 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 02.09.2017 року ; протоколі №44 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 19.08.2017 року; протоколі №42 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 17.07.2017 року; протоколі №49 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 11.09.2017 року; протоколі №35 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 31.03.2017 року; наказі №3 ТОВ «Газова компанія «Альянс-груп» від 31.07.2019 року; довіреності №02-Д від 25.05.2017 року; протоколу №12 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 21.02.2017 року; протоколі №16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 19.07.2017 року; наказу №01/ТЗ від 17.04.2017 року;

- досліджувальний документ: оригінал протоколу №3/17 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 08.08.2017 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «С.Р.К.-Груп» (юридична адреса: вул. Щорса, 31 м. Київ, 01103)

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2021.

Суддя Н. В. Маслюк