Ухвала суду № 95932101, 22.03.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1544/21

Провадження № 2/740/726/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільової Юлії Василівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання зняти арешт з рахунку для виплат соціальної допомоги, для отримання заробітної плати.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця Кільової Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №64690897 від 03 березня 2021 року винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Гуревічова О.М. № 7829 від 28 січня 2020 року.

Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії державного нотаріуса щодо виконання не судового рішення, а документа, виданого приватним нотаріусом.

З огляду на те, що скаржник оскаржує дії приватного нотаріуса з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, суд приходить до висновку що вимоги в цій частині підвідомчі адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога про скасування постанови державного виконавця Кільової Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №64690897 від 03 березня 2021 року стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин, та відповідно до ст. 19 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із урахуванням викладеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 21 березня 2018 року в справі № 14-5зц18, від 24 квітня 2018 року в справі № 14-120цс18 та від 19 червня 2018 року в справі № 12-61гс18.

Розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільової Юлії Василівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.Олійник