Ухвала суду № 95931864, 19.03.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/367/15-ц

6/729/5/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.

за участю секретарки Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бобровицького районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.06.2015 Бобровицьким районним судом було винесене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованості за кредитним договором №02/980/К/080. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення №729/367/15-ц, ПАТ «Старокиївський Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Старокиївський банк» на стадії ліквідації, кадрових змін: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронну торгову систему ProZorro, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Старокиївський банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки з актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого листа №729/367/15-ц, звернувши до виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просить розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 також не з`явився до суду, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд заяви провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бобровицького суду від 23.06.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» було стягнуто заборгованість в сумі 96 782, 38 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.07.2015.

30.08.2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення №729/367/15-ц, ПАТ «Старокиївський Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону (в редакції, яка була чинна на час винесення рішення суду) строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався один рік з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому, чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки після винесення судового рішення 23.06.2015 стягувач протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не звертався до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки 04.03.2021. Як видно із наданого представником заявника акту від 16.02.2021, проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа. При цьому, матеріали справи не містять заяви про надіслання ПАТ «Старокиївський банк» як стягувачу виконавчого листа для пред`явлення його до виконання, доказів про пред`явлення зазначеного документу до виконання протягом строку, визначеного законом, а також доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час здійснення виконавчих дій) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію як ПАТ «Старокиївський Банк» (як первісного стягувача), так і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», які протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із кадровими змінами: скороченням штатів та звільненням працівникі, а також те, що право вимоги переходило від ПАТ «Старокиївський банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, при переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не було надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 729/367/15-ц, а тому у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. 443, п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко