Рішення № 95931851, 31.03.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/104/21

Номер провадження 2/728/142/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

вимоги позивача: про стягнення страхової виплати

учасники справи:

від позивача – адвокат Антоненко І.Є. (договір про надання правової (правничої допомоги) від 6 січня 2020 року)

від відповідача та третьої особи – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі відповідач або ТДВ «СК «Кредо») з вимогою про стягнення страхової виплати.

2. Відповідач заперечував проти стягнення вказаної суми, оскільки відсутні правові підстави для її стягнення.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

А. Позиція позивача

3. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку.

4. Позивач була звільнена з роботи у зв`язку з ліквідацією закладу, що підпадає під перелік страхових випадків зазначених в договорі.

5. Про настання страхового випадку позивач повідомила відповідача по телефону та направила заяву про виплату страхового відшкодування з усіма додатками.

6. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, так як позивачем порушено терміни повідомлення страховика про настання страхової події.

7. Позивач вважає, що її хвороба була підтверджена офіційними документами, і саме хвороба та наявність у неї групи інвалідності є поважними причинами несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку.

8. Крім цього, відсутні докази того, що позивач була ознайомлена та підписувала Умови страхування по договору страхування у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку.

9. Виходячи з викладених обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь страхову виплату та судові витрати.

Б. Позиція відповідача

10. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.56-63), в якому позовні вимоги не визнав.

11. Відповідач навів обґрунтування що, позивач своїм підписом у договорі страхування підтвердила, що вона ознайомлена з Правилами та Умовами страхування. Отже вважає, що позивачем без поважних причин був пропущений термін повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

12. Також позивачем не було надано документу, який би підтверджував дату попередження позивача роботодавцем про майбутнє звільнення, яка враховується при обчисленні розміру страхового відшкодування, відтак розрахунок страхової суми є неможливим. А вказаний позивачем розмір страхової виплати є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

13. Крім того, укладаючи договір страхування, позивач не повідомила відповідача про те, що об`єкт вже був застрахований у 2015 році, таким чином, договір страхування укладений між позивачем та відповідачем є нікчемним.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

14. Ухвалою суду (а.с.49-50) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

15. Позивач надіслала відповідь на відзив відповідача (а.с.167-169), в якому зазначає, що спірний договір страхування їй не надавався, об`єкти страхування за укладеними договорами страхування є різними, а сума страхового відшкодування, вказана у позовній заяві була розрахована позивачем станом на січень 2021 року, оскільки по даний період нею сплачувались страхові внески по договору.

16. Представник відповідача та третьої особи просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.63,190).

ІV. Пояснення учасників справи

17. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 3-9) та у відповіді на відзив (див. пункт 15).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

18. 4 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір (поліс) № DNНЕZKF-16945ТІ добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку (а.с.13, 68-69).

19. Вказаний договір укладено на підставі публічного договору-оферти ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку (а.с.70-77) та акцепту Страхувальником даної оферти.

20. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а також пов`язані із збитками внаслідок непередбачених фінансових витрат у зв`язку зі звільнення Страхувальника з роботи не з його ініціативи.

21. Згідно з умовами цього Договору страхування і Правил страхування Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору страхування і Правил страхування.

22. Правилами добровільного страхування фінансових ризиків № П-18 (а.с.101-151) визначаються особливості укладення договорів страхування фінансового ризику.

23. Трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с.14-15, 85-87) підтверджується, що позивач з 1 вересня 2011 року по 5 липня 2020 року працювала на посаді вихователя комунального закладу «Батуринська спеціальна школа».

24. Наказом № 48-К від 14 липня 2020 року «Про звільнення обслуговуючого персоналу та педагогічних працівників у зв`язку з ліквідацією закладу» (а.с.16,88) підтверджується, що позивача звільнено із «Батуринської спеціальної школи» у зв`язку з ліквідацією закладу, пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

25. Заявою про страхову виплату від 21 серпня 2020 року (а.с.83) підтверджується звернення позивача до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку.

26. Згідно із страховим актом ТДВ «СК «Кредо» № Z207LРВ70000МU від 25 серпня 2020 року (а.с.91-92) відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням терміну повідомлення страховика про настання страхової події без поважних на те причин.

27. 1 вересня 2020 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17,84) у зв`язку з настанням страхового випадку.

28. Додатком до заяви про виплату страхового відшкодування від 14 вересня 2020 року (а.с.18) підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача копій медичних документів на підтвердження факту її хвороби та встановлення групи інвалідності.

29. Довідкою КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» серії БРР ЧО (а.с.19,89), медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с.21) підтверджується, що позивач перебувала на амбулаторному лікуванні у невропатолога Бахмацької ЦРЛ з 29 липня по 20 серпня 2020 року.

30. Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВБ № 056208 (а.с.20) позивачу з 15 лютого 2018 року встановлено третю групу інвалідності.

31. Листом ТДП «СК «Кредо» № Э.37.7.0.0/1709 від 22 вересня 2020 року (а.с.22) позивача повідомлено про направлення відповідачем запиту до КНП Бахмацька ЦРЛ.

32. 18 грудня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява-звернення (а.с.23,93) з приводу розгляду її заяви про страхове відшкодування.

33. Листом ТДП «СК «Кредо» № Э.37.7.0.0/2116 від 22 грудня 2020 року (а.с.24) позивачу повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням термінів повідомлення Страховика про настання страхової події без поважних на те причин. Також зазначено, що інформація щодо лікування позивача медичним закладом не підтверджена.

34. Адвокатським запитом № 4-21 від 6 січня 2021 року (а.с.25) підтверджується звернення представника позивача до КНП «Бахмацька ЦРЛ» щодо надання копії відповіді КНБ «Бахмацька ЦРЛ» на запит ТОВ «Страхова компанія «Кредо», яка стосується лікування ОСОБА_1 .

35. Згідно із відповіддю на запит ТОВ «Страхова компанія «Кредо», наданою КНП «Бахмацька ЦРЛ» 10 грудня 2020 року за № 02-44/1710 (а.с.26,94) ОСОБА_1 дійсно зверталась 29 липня 2020 року за медичною допомогою до КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» та проходила курс лікування з 29 липня 2020 року по 20 серпня 2020 року відповідно до призначення лікаря невропатолога. Щодо надання інформації з приводу діагнозу ОСОБА_1 та надання іншої інформації, що має відношення до її стану здоров`я відмовлено в зв`язку з її конфіденційністю.

36. 24 грудня 2020 року відповідачем направлено запит до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с.95) з приводу надання інформації щодо укладення позивачем договорів страхування та отримання страхової виплати.

37. Листом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі ПРАТ СК «Інгострах») від 2 лютого 2021 року № 02-02/02-06 (а.с.96) підтверджується, що 8 лютого 2015 року між позивачем та ПРАТ СК «Інгострах» укладено договір добровільного страхування непередбачених фінансових витрат № DNHEJL-1518072 (а.с.97-98). 21 серпня 2020 року позивач звернулася із заявою про страхову виплату внаслідок її звільнення. 19 січня 2021 року було прийнято остаточне рішення у страховій справі.

38. Страховим актом ТДВ «СК «Кредо» № Z210КРВ70000ЗТ від 3 лютого 2021 року (а.с.99-100) страховий акт № Z207LРВ70000МU від 25 серпня 2020 року скасовано. У виплаті страхового відшкодування позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що договір в частині ризику Д є нікчемним.

39. Роздруківкою з особистого кабінету позивача з сайту «ПриватБанк» (а.с.27-28) підтверджується наявність у позивача договорів страхування, дати та суми страхових платежів.

40. Роздруківкою з особистого кабінету позивача на сайті СК «Кредо» (а.с.29) підтверджуються дати та суми оплати за договорами страхування.

41. Згідно із листом ПРАТ СК «Інгострах» № 05-03/02-01 від 5 березня 2021 року (а.с.180) 8 лютого 2015 року між позивачем та ПРАТ СК «Інгосстрах» був укладений договір добровільного страхування непередбачених фінансових витрат № DNHEJL-1518072 (а.с.181-182), який був чинним станом на 4 квітня 2016 року та на 28 липня 2020 року.

42. Заява позивача про страхову виплату внаслідок її звільнення з посади у зв`язку з реорганізацією комунального закладу надійшла на адресу ПРАТ СК «Інгосстрах» 21 серпня 2020 року.

43. Страховим актом від 19 липня 2021 року (а.с.183-184) зазначена подія була визнана страховим випадком та позивачу виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 1342, 1343, 1344 від 20 січня 2021 року (а.с.185-187).

VІ. Оцінка Суду

44. Між сторонами виникли правовідносини у сфері страхування, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР у відповідній редакції (далі Закон від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР).

45. Узагальнюючи заперечення відповідача проти позову (див. пункти 10-13) можна виділити чотири ключові питання на яких наголосив останній:

1). Порушення строку повідомлення про страховий випадок.

2). Не надання документів, які б підтверджували дату звільнення.

3). Не повідомлення про інший договір страхування.

4). Неправильний розрахунок суми страхової виплати.

46. Позивач надав пояснення щодо кожного з них (див. пункт 15).

47. Отже, надаючи оцінку доводам сторін та поданим ними доказам Суд робить наступні висновки.

48. В першу чергу в даних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

49. Отже, з положень статей 979, 990 ЦК вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

50. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 березня 2018 року у справі № 577/5573/15-ц, від 26 березня 2018 року у справі № 916/4613/15.

51. А тому доводи про порушення строку повідомлення про страховий випадок та не надання документів, які б підтверджували дату звільнення не можуть бути підставою про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач не довів, що вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

52. Проте, слушними є зауваження відповідача про неповідомлення про інший договір страхування.

53. Страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним (пункт 3 частини першої статті 989 ЦК).

54. У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі № 910/24068/16 вказано, що «чинним законодавством передбачено, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування».

55. Тлумачення пункту 3 частини першої статті 989 ЦК свідчить, що переддоговірний обов`язок страхувальника надати страховику достовірні відомості про об`єкти страхування і фактори ризику є проявом найвищої добросовісності (доктрина uberrima fides) і пов`язаний з ризиковим характером договору страхування. По суті страховику потрібна інформація для оцінки страхового ризику. Нікчемність другого договору страхування пов`язується із невиконанням переддоговірного обов`язку, який має суттєве значення для виконання майбутнього договору страхування. Цивільне законодавство не містить вказівки про те, який стандарт розкриття інформації майбутнім страхувальником має бути застосований. З урахуванням принципів цивільного права, слід зробити висновок, що для розкриття інформації майбутнім страхувальником потрібно застосувати конструкцію «розумного повідомлення про ризик», тобто, майбутній страхувальник повинен надати інформацію, яку він знає або повинен знати щодо об`єкта, який страхується.

56. Пізніше на вказану правову позицію звернув увагу Верховний Суд і у постанові від 10 березня 2021 року по справі № 753/731/16.

57. В даній справі позивач спочатку застрахувала свої майнові інтереси згідно із договором від 8 лютого 2015 року (див. пункти 37, 39-41), предметом якого були майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із страхуванням на випадок непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати страхувальником роботи.

58. При цьому у зв`язку із звільненням позивач отримала страхові виплати (див. пункт 43).

59. Також 4 жовтня 2016 року позивач уклала договір, на підставі якого заявила позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування (див. пункти 18-22).

60. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а також пов`язані із збитками внаслідок непередбачених фінансових витрат у зв`язку зі звільнення страхувальника з роботи не з його ініціативи.

61. Тобто в спірних правовідносинах мають місце обставини про те, що на момент укладення договору страхування, на підставі якого позивач звернулась із позовною вимогою, був інший чинний договір страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, і позивач не виконала свій обов`язок повідомити про це страховика.

62. Позиція позивача зводиться до того, що об`єкти страхування є різними, а тому вона не зобов`язана була повідомляти відповідача (див. пункт 15).

63. В такому випадку Суд звертає увагу, що об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і в даному випадку пов`язані із страхуванням на випадок «непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати страхувальником роботи».

64. Це прослідковується із змісту укладених договорів страхування та їх предмету (див. пункти 57,60).

65. Заперечення представника позивача ґрунтувались на тлумаченні різних назв договорів, а не на визначенні об`єкту страхування.

66. В такому випадку Суд підкреслює, що визначення об`єкту страхування містилось в попередніх редакціях статті 4 Закону від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, яке формулювалось, як:

«Об`єктами страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані…»

67. В подальшому дана норма Закону була змінена Законом від 27 квітня 2007 року № 997-V і формулювання «об`єкт страхування» було замінено на «предмет страхування», що не виключає можливості визначення об`єкту страхування, як «майнових інтересів», які в спірних правовідносинах в однаковій мірі були об`єктом двох договорів страхування.

68. Наприклад стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV і на сьогодні об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає «майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані…».

69. Таким чином наслідком невиконання позивачем обов`язку повідомити страховика про інші договори страхування є нікчемність договору страхування на підставі пункту 3 частини першої статті 989 ЦК і неможливість стягнення страхового відшкодування на підставі такого договору.

70. Отже, надані відповідачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо необґрунтованості позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відсутність підстав для задоволення позову.

71. В свою чергу, надані позивачем докази не підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

72. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», місцезнаходження проспект Моторобудівників, б. 34, м. Запоріжжя, індекс 69068, код ЄДРПОУ 136227889.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1-Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко