Рішення № 95931688, 30.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20005/20

Пров. №2/766/5149/21

30 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Литвиненко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Державне наукове-виробниче підприємство Винконсервиспроект» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на невиконання судового рішення про його поновлення на роботі, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2020р. по дату винесення рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 06 січня 2016 року працював на посаді в.о. директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект». Наказом від 19.12.2016 року № 686 його звільнено із займаної посади з 21 грудня 2016 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018р. на його користь стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020р. його поновлено на займаній посаді керівника ДП «ДНВП» «Винконсервпроект» з 21.12.2016р., стягнуто з СТОВ «Берегиня» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2017р. по 11.02.2020р. На даний час рішення по справі в добровільному порядку не виконано, що послугувало підставою звернення до суду. Рішенням від 29.10.2020 року Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/5650/20 на його користь вже стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.02.2020 року по 29.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, позивача звільнено від сплати судового збору, призначено судове засідання на 02.03.2021 р.

13.01.2021 р. позивачем подано до суду розрахунок середнього заробітку.

10.02.2021 р. від позивача надійшла заява про об`єднання цивільної справи зі справою № 766/1957/21, що перебуває в провадженні судді Кузьміної О.І.

26.02.2021 року від представника відповідача адвоката Ковальчук І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи надання їй доступу до підсистеми «Електронний суд».

02.03.2021 року від позивача надійшов розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.03.2021 р. клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 30.03.2021 р., внесені відомості до комп`ютерного програми «Д-3» щодо представника відповідача для можливості користуватися підсистемою «Електронний суд».

В судове засідання 30.03.2021 р. не прибули представники відповідача та третьої особи – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином – відповідач судовою повісткою у вигляді смс-повідомлення на офіціальний засіб зв`язку у реєстрі юридичних осіб (доставлено 02.03.2021 р.), третя особа судовою повісткою, направленою через оператора Укрпошта (вручена 23.03.2021 р.) – про причини неявки суд не повідомили. Відзив, пояснення на позов не надходили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить не розглядати раніше подану заяву про об`єднання справ.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, розглянувши заяву позивача, встановивши повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу після оголошення перерви не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 р.справа №766/2099/17 скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року та ухвалено нове. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21 грудня 2016 року. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221 309 гривень 82 коп., визначеному без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати у розмірі 2 766 грн 37 коп. (арк. справи 15-20).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсоснької області пго справі № 766/5650/20 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2020р. по 29.10.2020р. у розмірі 51 181,47 грн. визначену без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів (арк. справи 21-22). За відомостями сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92582012 рішення набуло законної сили 01.12.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020р.справа № 766/2099/17 встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 05 січня 2016 року №2 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 06.01.2016 року на умовах, визначених контрактом від 18.03.2013 року № 4694 в редакції від 30.10.2015 року, до проведення конкурсного відбору керівника ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» в установленому законом порядку.

Наказом № 686 від 19.12.2016 року, з врахуванням наказу № 95 від 01.03.2017 року «Про виправлення технічної помилки в наказі від 19.12.2016 року №686 ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21 грудня 2016 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За приписами ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №100 (з послідуючими з мінами та доповненнями) «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно із положеннями якої у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020р.справа № 766/2099/17 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 285,93 грн.

Визначаючи особу, відповідальну за виплату на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Херсонський апеляційній суд виходив із того, що хоча трудовий договір був укладений позивачем із Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як з органом управління, однак за умовами цього договору за виконання обов`язків йому як керівникові державного підприємства нараховувалася заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь позивача із Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», укладеного та нотаріально посвідченого 25 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як продавцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» як покупцем.

22 листопада 2019 року сторонами угоди складено акт №18 приймання-передачі державного майна, яким підтверджено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» прийняло об`єкт приватизації та станом на 21.11.2019 року сплатило в повному обсязі його ціну.

Таким чином, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» стало правонаступником усіх прав та обов`язків придбаного об`єкту приватизації, в тому числі щодо погашення боргів із заробітної плати та забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства, як це передбачено статтею 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідачем не надано суду доказів виконання судового рішення, а саме поновлення позивача на роботі, а тому суд дійшов висновку про законність вимог позивача та стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі за період з 30.10.2020 року (час не охоплений попередніми рішеннями) по 30.03.2021 року. За цей період кількість робочих днів склала 104 робочих дня:

- згідно листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» - 30 жовтня 2020 року –1 робочий день, листопад 2020 року – 21 робочий день, грудень 2020 року - 22 робочих дня;

- згідно листа Мінсоцполітики України № 3501-06/219 від 12.08.2020 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» - січень 2021 року – 19 робочих днів, лютий 202 року – 20 робочих днів, з 01 по 30 березня 2021 року – 21 робочий день.

Таким чином сума, що підлягає стягненню 29 736,72 грн. (104 робочі дня помножені на середньоденний заробіток 285,93 грн.), що визначений без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 840,80 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 30 березня 2021 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 13, 81, 141, 206, 258, 265, 268 , 280, 281, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (юридична адреса: с.Львівські Отруби Бериславського району Херсонської області вул.Центральна, 12 Код ЄДРПОУ 32170166) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2020р. по 30.03.2021 р. у розмірі 29 736,72 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. сімдесят дві копійки) визначену без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (юридична адреса: с.Львівські Отруби Бериславського району Херсонської області вул.Центральна, 12 Код ЄДРПОУ 32170166) в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус