Ухвала суду № 95931415, 03.03.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3142/18

Провадження № 2/658/45/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

03 березня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі судді головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків.

Представником позивача подано клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» доказів –

- документ в якому вказано, які саме проблеми зі стоянковим гальмом стали причиною зверення ОСОБА_1 до ТОВ "Автопланета Плюс";

- інформацію, яка саме несправність блока керування паркувального гальма автомобіля КІА Sorento (д.н.з. НОМЕР_1 ) стала підставою для заміни блока; в чому саме полягала несправність, як виявлялася (яким саме способом, прибором та таке інше) і в якому документі знаходиться це відображення; які саме параметри (їх величина) могли стати приводом для заміни блока і де це відображається, а також надати належним чином завірені копії документів на поставлене питання;

- інформацію, в якому нормативному документі (регламенті) вказано, в якому саме випадку блок керування паркувального гальма підлягає заміні, виходячи з яких саме параметрів, як ці параметри встановлюються (яким саме чином);

- інформацію, а саме виходячи з вимог нормативних документів (регламенту), чи можливо встановити працездатність блоку керування паркувального гальма, після його демонтажу з автомобіля, якщо це можливе, то яким саме чином і на якому обладнанні, чи можливо це виконати на регіональному підприємстві ТОВ "Автопланета Плюс" в м.Херсон та м. Миколаєві;

- інформацію, якщо виходячи з вимог нормативних документів (регламенту), не можливо встановити працездатність блоку керування паркувального гальма, після його демонтажу з автомобіля, то чи мається можливість встановити працездатність блоку керування паркувального гальма після його встановлення на автомобіль. Яким саме чином, на якому обладнанні;

- інформацію, якщо виходячи з вимог нормативних документів (регламенту), встановити працездатність блоку керування паркувального гальма, можливе тільки після його установки на автомобіль, надати інформацію, чи є така можливість з автомобілем КІА Sorento (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ігнорує надісланий адвокатський запит.

В судове засідання позивач не з`явилася повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання 03березня 2021 року за його відсутністю та відсутністю позивача, відповідно до змісту якої просив заодовольнити клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява щодо долучення додаткових документів на виконання вимог клопотання судового експерта.

Відповідно до змісту вказаної заяви представник відповідача повідомив суд про те, що усі документи з обслуговування вказаного автомобіля на СТО ТОВ "Автопланета плюс" надані суду,будь якими іншими документами стосовно предмету позову відповідач не володіє. До вказаної заяви додано технічний сервісний бюлетень виробника товару мовою оригіналу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому, клопотання представника позивача не містить вказівки який доказ повинен бути витребувано у відповідача (довідки, заяви, акти, договори, Регламент тощо).

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» ід 12 червня 2009 року за № 2, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У зв`язку з тим, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України - в клопотанні про витребування доказів не зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 83-84, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2021 року – з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Марків