Ухвала суду № 95931185, 31.03.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 661/4008/19

№ провадження 1-кс/647/135/2021

У Х В А Л А

31.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

прокурора: Істоміна В.В.

заявника: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: Зварича Є.Г., Шиліної Т.О., Шиліна Є.Ю., Бітюри А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргород Валентин Степанівни, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

встановив:

31.03.2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження було заявлено відвід головуючій судді Миргород В.С. з підстав того, що останньою було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення перекладача обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з української мови на грузинську.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Зварич Є.Г. заяву підтримали, посилаючись на положення ст.42 КПК України щодо права обвинуваченого користуватися послугами перекладача.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність та необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шиліна Т.О., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Шилін Є.Ю., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Бітюра А.А. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

05.09.2019 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з Новокаховського місбкого суду Херсонської області за підсудністю надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019230070000808, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Миргород В.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року).

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заявляючи відвід головуючій судді Миргород В.С., обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що не має довіри до судді на підставі того, що останньою було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення йому перекладача.

З ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2021 року вбачається, що за результатом підготовчого судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019230070000808, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також було відмовлено у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо призначення їм перекладачів.

У зазначеній ухвалі суду викладено мотиви відмови у задоволенні цього клопотання та відповідне обґрунтування з посиланням на норми закону та практику Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи обставини, наведені ОСОБА_1 для відводу головуючої судді Миргород В.С., суд вважає, що вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням, ухваленим суддею Миргород В.С. при розгляді даного провадження, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи судді при постановленні ним своїх процесуальних рішень та/або давати оцінку його діям. Зазначене відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції. Проте у даному провадженні судове рішення ще не ухвалено.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України на обґрунтування відводу головуючій судді Миргород В.С. обвинуваченим не повідомлено.

Проаналізувавши підстави відводу у призмі положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, зважаючи на те, що заявником не було зазначено фактів, що свідчили б про упередженість головуючої, що проявилися у її особистих переконаннях чи поведінці під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження суд вважає, що зазначені заявником обставини не свідчать про існування ознак, які вказували б на прояв особистої упередженості з боку судді Миргород В.С. (за суб`єктивним критерієм), а також про неможливість вважати сумніви заявника у неупередженості та безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими чи об`єктивно виправданими (за об`єктивним критерієм).

За встановлених обставин, належним чином перевіривши зазначені заявником обставини для відводу головуючої судді Миргород В.С. у світлі положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргород Валентини Степанівни, головуючій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019230070000808, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова