Ухвала суду № 95930976, 31.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/236/21

2/583/273/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1), служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Україна, м. Київ, вул. Ялтинська, 14) про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

16.02.2021 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають двох малолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею. Однак на даний час між сторонами неодноразово виникали конфлікти та спори щодо місця проживання дітей, що і стало підставою для звернення до суду.

В підготовче судове засідання позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність позивача та представника не надавали.

Відповідач заявив клопотання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 08.00 год. 11.03.2021, про що сторони повідомлені, що підтверджується розписками про отримання поштового відправлення.

В підготовче судове засідання 11.03.2021 позивач та її представник не з`явилися, заяв про проведення судового розгляду у відсутність позивача та її представника до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, зафіксованою у протоколі судового засідання, визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень та відкладено проведення підготовчого судового засідання на 08.00 год. 31.03.2021.

31.03.2021 позивач та її представник в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою представника позивача про отримання судової повістки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладений обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи у відсутності позивача та її представника не надавали, що свідчить про відсутність процесуальної зацікавленості у вирішенні спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ч. 5 ст. 223, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко